Page 70 - 《党政研究》2024年第1期

的政党研究也不是政治学研究，而是社会学研究。在 《政党》（ １９５１）这部著作 的序言
〔 ８〕
中，迪韦尔热明确指出，他的目标是初步勾勒一个关于政党的一般理论，以之作为开展具
体研究的基础和指引，以最终发现真正的社会学规律。在他看来，从前关于政党的研究大
多关注的是政党的政见，并以此来定义政党的概念。以这种政党概念为基础的著作，都应
该被归入政治观念史而不是社会学分析的范畴。在这里，迪韦尔热的意思已经相当清楚
了：他要从事的是社会学研究，非社会学研究正是他要排斥的。
没有必要列举更多的政党研究者，这里仅选择上述几位政党研究的开创者和先行者，
来证明过去的政党研究大多是社会学研究就足够了。这是因为，这几人树立了政党社会学
研究的先例和典范，对后世影响特别大。他们不仅影响了后来者对于具体题目的选择，比
如特别多见的关于政党与民主的研究 ，更为关键的是，他们开创的政党社会学研究传统
〔 ９〕
为后来者普遍遵循，比如萨托利对政党和政党体系进行更加细致甚至繁琐的分类 ，李帕
〔 １０〕
特对迪韦尔热法则的检验 。
〔 １１〕
之所以上述几位开创者和先行者会开创政党社会学研究的传统，是因为他们本身就深
受社会学研究的影响。经过半个多世纪的发展，到了 １９ 世纪末 ２０ 世纪初，欧陆 （尤以法
国和德国为典型）的社会学研究蓬勃兴盛，而且社会学研究就等于社会科学研究。这就导
致，这些开创者和先行者不仅对政党采取社会学研究的套路，甚至把一般的政治学研究也
等同于对政治的社会学研究，此即政治社会学的概念。早在 １９２７ 年，米歇尔斯就出版了
《政治社会学教程》一书 ，其中就提出了这个概念。对此，后来迪韦尔热在 《政治研
〔 １２〕
究》（ １９６６） 和 《政治社会学：政治科学原理》（ １９７３） 等著作中说得更清楚。他把政
〔 １４〕
〔 １３〕
治看成是社会中普遍存在的权力现象，指出政治社会学与政治科学在法国几乎就是同义
词，政治社会学不过是表明对政治的研究从方法上说更加科学化，而不表明它和政治科学
有实质性的区别。总之，在这几位政党研究的开创者和先行者眼中只有社会学研究，他们
①
没有区分社会学研究和政治学研究，可能也不认为存在这样的区别。
正因为存在这样的研究传统，所以我们可以说，凡是以政治科学或社会科学之名从事
的政党研究，无一例外都应归入政党社会学的范畴。这本是一个明显的也是普遍的事实，
但却没有引起人们的注意和重视。

二、社会学研究与政治学研究的区别
本文指出对政党有一个社会学研究的传统，这些研究并不是政治学研究，那么这就引
出了一个问题：社会学研究和政治学研究到底有何区别？
其实这里有一个通则，即各门学问都有其独特的研究主题 （包含研究对象和研究目
的），由此决定了各自的性质，各门学问因此才得以成立和相互区别开来。所以我们要辨
识不同门类的学问，就必须准确地把握其研究主题是什么，而不必在其他方面比如研究方
法上面浪费口舌和时间。而一切学问都是由学者创造出来的，所以各门学问的研究主题也
都是人为设定的，而那些设定一门学问之研究主题的学者，就是创立一门学问的开山鼻
祖。所以我们要把握各门学问的研究主题，就要下大力气去把握这些开山鼻祖的思想，而
不必在除此之外的人物身上浪费太多时间和精力。
之所以说社会学和政治学是两个不同的学科，是因为它们的研究主题就明显不同。当
然，从研究对象来看，这两个学科很难区分，因为二者的研究对象都是人类社会，是高度
交叉甚至重合的。其实一切研究人类及其社会的学科，都很难在研究对象上截然区分开
来，因为这里存在大量的交叉或重叠，有时候则可能是包含与被包含的关系。
因此，区分这两个学科的关键在于研究目的。研究目的就是希望解决什么问题并由此

① 由此看来，美国人从事的所谓政治科学研究，虽然没有采取政治社会学的名称，但本质上也是社会学研究，即
对政治的社会科学研究，这跟欧陆的政治社会学是一样的。

８ · ·
６