Page 107 - 《党政研究》2024年第1期

社区和行政村中 ，则均数大致是每个社区和行政村中有 ９８ 名 ５５ 岁以下的党员。倘若以
①
４５ 岁作为社区党支部书记的指导性年龄上限，则在每个社区和行政村中的中青年党员均
数进一步下降为 ６９ 名。以大多数城市社区动辄两三千户的规模来看，党员业主的数量优
势并不明显，同时社区内中青年党员后备力量薄弱，也严重影响了红色业委会新生力量注
入及可持续发展。
（二）新 “一肩挑”与 “交叉任职”，隐含着党建 “无限责任”风险
通常情况下，社区层面的 “一肩挑”和 “交叉任职”，主要是指 ２０１９ 年 ５ 月 ８ 日中
共中央办公厅印发的 《关于加强和改进城市基层党的建设工作的意见》 （以下简称 《意
见》）中所规定的 “全面推行社区党组织书记通过法定程序担任社区居民委员会主任、
‘两委’班子成员交叉任职”，旨在进一步加强党建引领社区治理工作，提升社区治理效
能。与此类似的是，实践中一些小区红色业委会主任及成员也出现了新 “一肩挑”和
“交叉任职”的现象。如武城县 Ｄ 小区实行小区党支部书记和业委会主任 “一肩挑”，并
且小区党支部与业委会双方交叉任职人数不少于 ３ 人；杭州诸多地方则推荐社区 “两委”
班子成员进业委会、业委会主任担任社区党委或居委会兼职委员。其实，从形式上看来，
红色业委会契合了 《中共中央国务院关于加强基层治理体系和治理能力现代化建设的意
见》中 “注重把党组织推荐的优秀人选通过一定程序明确为各类组织负责人”的要求，
创新了小区党建工作。尽管这种红色业委会实践中的 “一肩挑”“交叉任职”提法与上述
社区 “两委”书记主任 “一肩挑”或 “交叉任职”在概念主体界定上存有显著差异，但
这种差异亦是对 《意见》中法定提法的实践创新与内涵丰富。但在此需注意的是这其中
蕴含的潜在的治理风险。因为作为引领者，面对基层社区治理难题，党组织理应责无旁
贷，并是最终的负责者。这种情况下，治理责任则变成了无限责任，故现实中很多迁延不

决的治理难题、难以整合的资源等，最终都由基层党组织牵头来处理。这也容易引发一个
双重问题：一是基层党组织的负责人将成为社区治理的 “天花板”，该负责人的行为将直
接关系该社区的活力和治理效果，导致社区治理存在对该负责人 “过度依赖”的可能；
二是社区治理的活力源头将从社区倒转回基层党组织，“多元”社区治理及创新成效将大
打折扣，甚至不进反退。
（三）一肩多职，导致主职干部工作压力倍增和小区治理的复杂化
与上述问题密切相关的是，“一肩多职”还会导致主职干部工作压力倍增和小区治理
的复杂化。一方面，红色业委会在充分发挥党员带头作用和先锋模范作用的同时，８ 小时
之外的业委会服务也实实在在地增加了在职党员的负担。例如，将业委会的人员配置、分
工、协作完全建立在党员、特别是在职党员的奉献精神和服务热情的基础上，其可持续性
发展是难以保障的。另一方面，新 “一肩挑”和 “交叉任职”显著增加了小区党支部书
记、居委会主任、业委会主任等主职干部的工作压力。社区党支部书记兼任业委会主任、
又同时兼任居委会主任，从组织结构上看，是政党对自治性组织的深度嵌入。嵌入的初衷
是用以控制、规约并协调社区治理诸主体的分隔与冲突、缓解基层政权 “悬浮化”问
题 ，整合碎片化的社区，引领社区建设和发展。但这种嵌入性并非越高越好。其一，
〔 １０〕
从直观的工作量上看，“一肩多职”带来的是多重工作角色的交叠和工作量的倍增，这种

① ２０２１年 １季度民政统计数据显示，全国有 ４９． ５ 万个村委会、１１． ３ 万个居委会。现实生活中，居委会往往下辖
数个小区，这意味着在平摊到小区 （业委会选举范围）时，党员数量会更少。详见：民政部． ２０２１ 年 １ 季度民

政统计数据 〔 ＥＢ／ ＯＬ〕 ． （ ２０２１ － ０５ － １３） 〔 ２０２２ － ０８ － ０５〕ｈｔｔｐ：／ ／ ｗｗｗ． ｍｃａ． ｇｏｖ． ｃｎ／ ａｒｔｉｃｌｅ／ ｓｊ／ ｔｊｊｂ／ ２０２１ ／
２０２１０１ｑｇｓｊ． ｈｔｍｌ，２０２１ － ０５ － １３．
０ · ·
１ ５