Page 12 - 《党政研究》2023年第6期

（ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｂｕｒｄｅｎ）的、新的国族 （ ｓｔａｔｅ ｎａｔｉｏｎ）中的份子。
从特定的角度讲，现代民族国家具有内部难以化解的基本张力，那就是民族意识和主
权国家是一个冲突的结构。这是现代国家无以彻底化解、只能有效缓解的难题。因为将之
化解掉了，就不成其为民族国家了，一是可能会成就一种帝国形态。比如美国今日可称的
新帝国主义，就以一种超出所有民族范围的帝国视野，整合了族际关系，夯实了国家。二
是可能通过文化濡化，让族际关系的政治性质降低，文化性质升级并主导族际关系的调
整，这样可能生成的是一种文化国家形态。总而言之，如果要维护 １６４８ 年 《威斯特伐利
亚和约》确定下来的民族国家形态，就必须直面民族与国家间的紧张关系。在这个意义上
讲，中国所面对的民族意识和国家建构的内在张力，是一个现代普遍现象。在这中间，对
族际关系的紧张进行必要的政治缓解与文化缓解，是有利于国家的整合话语建构的。
但无论是从政治维度还是文化维度去缓解族际张力，以维持民族国家的健康肌体，都
需要对三重显见的错位保持警惕。第一，在国家范围内以集体思维来安顿个人理想。在现
代国家建构的理论源头上，霍布斯就在方法上自觉地排拒以个体或群体的人的具体单位来
考虑国家主体的思路，“要统治整个国家的人必须从自己内心进行了解而不是去了解这个
或那个个别的人，而是要了解全人类” 。这不应被理解为无视个体差异和群体区别而将
〔 ２〕
全人类同质化，而应被理解为对所有人一视同仁、不应差别化对待的方法理念。对民族国
家来讲，在对待民族的时候，将之限定在社会文化领域，并凸显民族内部每一个体的不可
消解价值；在思索国家的时候，也凸显公民个人权利，而不应突出群体特殊权益。唯有如
此，对个体与集体的国家妥善安顿方才可能。
第二，以民族意识的调动来处置国家建构的问题。在民族国家建构中，民族主义是一柄
双刃剑：一方面国家权力方面需要激活民族，尤其是国族意识，才足以塑造公众的国族 －国
家认同；另一方面，社会公众的民族情绪一旦被激发起来，很有可能变成失控的社会风潮，
因此必须将之控制在一个适当的范围内与程度上。与此同时，在国家制度的设计上，因为从
基本法到部门法的制定与实施，都是相当复杂精细的现代治国事务，处理好相关事务的难
度，远远超过调动民族情绪。因此，国家权力方面很容易走到一个以民族情绪的激发以直接
解决国家制度建构的方向上去。这样，民族主体与政治主体就成为一个混生的主体，民族问
题与政治问题也就只好混合起来处理。这样做的好处是不至于因为对国家建构要素的细致区
分引发更多的矛盾；缺陷是眉毛胡子一把抓，到头来可能什么问题都没有处理好。
第三，用浪漫主义的幻想对付现实主义的治理。在民族国家建构中，人们很容易以浪
漫主义的理念来应对国家建构的压力。由于民族国家是按照法律轨道来解决国家建构的政
法机制，这对先发国家和后发国家来说，挑战大为不同。在前者，它是基于现实中诸政治
力量的博弈，而逐渐达成国家建构的，因此它不会遭遇太过强大的完美主义、浪漫主义压
力，能够让人们相对从容地搭建民族国家的框架，进而进行国家的建设。在后者，政治的
一切举措都是压力之下的策略化操作，因此民族国家的建构生成的大多是急中生智式的、
非规范的机制，这给人们以巨大的建国压力，因此很容易将人们推向一个一步登天的完美
想象境地，浪漫主义的国家理念由此主导民族国家建构的进程。在这中间，民族国家建构
所依赖的学术资源，也会出现重大的差异：现实主义的国家建构与治理，主要依托的是社
会科学如政治学、经济学、法学、社会学等等；而浪漫主义的国家建构及治理模式，仰仗
的则是人文学科如哲学、历史与文化。但浪漫主义主导下的民族国家建构，几乎都让国家
建构经受了很大的起伏与波折。
〔 ３〕
从民族国家的寄载主体角度讲，以个体主义来安顿一个群体主义的民族实体，这在逻
辑上确实有些讲不通，在政治操作上遇到不断浮现的大大小小挑战。这可以被视为是内置
０ · ·
１