Page 113 - 《党政研究》2022年第2期

１． 不同政体的社区应急模式 （理念型）比较。如果按照政治学所指的国家结构形式，
国家可以划分为单一制国家与联邦制国家，以及他们之间的变体。 如果按照政体特征划
〔 １８〕
分，政权组织形式可分为中央集权政体与自由联邦政体，以及介于两者之间的混合政体。
社会学者通常将之分为 “国家中心主义”“社会中心主义” ，以及介于两者之间的 “市
〔 １９〕
民社会主义”（政社合作） 。藉此，我们可以将应急管理模式分为三类：国家中心论意
〔 ２０〕
义的政府管控—社会服从型应急、市民社会论意义的政府主导—社会自觉型应急、社会中
心论意义的社会自主—政府协管型应急。国外有社会学者划分出 “紧密型社会”与 “松
散型社会”两种方式。 其实，还应该加上第三种方式，即 “混合型社会”模式。由此可
〔 ２１〕
得，上述三类不同社会模式和政治模式可以分别划分为三种理念型的社区应急模式 （如表
１）：一是中央集权制政体背景下，政府管控—社会服从的紧密设防型社区应急模式，如中
国、俄罗斯、朝鲜；二是自由联邦政体结构背景下，社会自主—政府协管的自由松散型社
区应急模式，如美国、英国、西班牙；三是混合型政体结构背景下，政府主导—社会自觉
型的宽严相济型社区应急模式，如日本、韩国、德国。
表 １ 不同政体结构背景下的社区应急防控模式比较
比较维度 不同政体
政体结构模式 中央集权制模式 自由联邦制模式 君主立宪制模式
不
同 社会文化模式 严控紧密型 自由松散型 宽严相济型
模 政府管控 －社会服从型 社会自主 －政府协管型 政府主导 －社会自觉型
式 应急管理模式
表 （国家中心论） （社会中心论） （市民社会论）
述
社区应急模式 紧密设防型 自由松散型 宽严相济型
２． 不同阶段的社区应急效应 （理念型）比较。我们可以基于近年新冠肺炎疫情来袭
的不同阶段，对不同应急模式的效应进行理念上的对比。这里，我们主要从疫情应急防控
的两大阶段 （突发事件响应阶段与事后常态防范阶段）来比较三类应急模式下社区采取
不同应急防控方式的优劣。表 ２ 显示，在事件突发时 （第一阶段），紧密设防型社区应急
防控未必有优势，因为它决策信息流动比较慢、程序比较复杂，灾害信息自下而上但应急
决策自上而下，很可能失去最佳应急防控 “窗口期”，从而使得灾情进一步扩大；但自由
松散型社区在决策时，信息反应会比较快，而能不能采取果断措施，还有赖于社区最高层
能否下决心封闭设防，因而或许有优势；宽严相济型社区决策和防控带有选择性和居民的
自觉性，有一定的应急优势。但在常态防控时 （第二阶段），集权制下的紧密设防性社
区，对于疫情防控明显有优势，防守相对严密；而自由松散型社区则相反，居民可能会以
人权自由为据，不愿意配合社区管理 （政府施政），社区 （包括政府）也基本难以强行采
取措施，所以谈不上应急优势，灾难后果难免扩大；宽严相济型社区介于前二者中间，社
区 （包括政府）的防控手段与居民自觉大体平衡，权利平等，应急效果一般。
表 ２ 三类政体结构模式在不同疫情防控阶段的优劣势效应比较

三种模式 中央集权制模式 自由联邦制模式 混合交叉型模式
两大阶段 紧密设防型社区 自由松散型社区 宽严相济型社区
一阶段：突发应急响应 未必有优势 或许有优势 有一定优势
二阶段：常态防范控制 基本有优势 很难有优势 有一定优势
（三）影响韧性社区应急能力的内在结构因素
社区为本的应急管理，本质上取决于社区结构的 “韧性”。社区 （内部）结构，以及
社区与外部制度因素所构成的治理关系，对应急效应产生很大影响。所谓社区结构，一般
１ · ·
１ １