Page 75 - 《党政研究》2021年第1期

着法律保障公民平等参与选举过程的权利，也必定包括对出版、集会、结社自由的保
障。 托马亦提到，存在两种民主理想：一种激进，凸显平等原则，在经济上可以导向共
〔 １３〕
产主义；另一种温和，实为自由主义的民主观，它反对消除天然的不平等。 施米特认
〔 １４〕
为，托马未曾区分民主与法治国，未曾区分同一性原则与代表性原则。 仅用流行说法界
〔 １５〕
定民主，未及民主的本质，并且否定了民主与特定世界观的联系。凯尔森则没有区分自由
①
与平等 （民主）。凯尔森说，民主必定同时包含了自由与平等两个原则。因为民主指人民
自主，不平等自然谈不上民主，试问不自由的奴隶，又如何谈得上民主？民主制的初衷，
就是确保自由的实现。 在凯尔森看来，“多数暴政”“民主对自由的危害”等说法纯属无
〔 １６〕
稽之谈。议会制自身就是民主的一种制度形式，现代民主即指代议制民主，它确认的是利
益的相对性、真理的相对性，实质是 “政治相对主义”，从而区别于一切形式的政治绝对
主义 （绝对王权、专制主义和极权主义）。
〔 １７〕
施米特所说的民主平等，指的是实质平等；而自由主义只支持形式上 （法律上）的
平等。施米特认为，民主政体只能建立在特定的、实质性平等概念之上。此种民主平等，
是其他一切平等的前提条件。法律上的平等，平等的政治权利、担任公职机会的平等，皆
由它而来。
实质平等，区别于人类平等。施米特否定了普遍的人类平等概念。在施米特看来，政
治包含特定的区分，这就是敌人和朋友。 作为民主制原则的平等，是一个政治概念。政
〔 １８〕
治民主的基础，不是普遍的人类，而是特定的人民。换言之，平等仅限于人民内部。在民
主政体内部，全体国民一律平等。在古希腊雅典民主制中，雅典人与外邦人有区别。民主
的现代美国不会接受一切外国人为国民，也不允许外国人分享其权力或财富。 １７８９ 年法
〔 １９〕
国大革命时期的 《人权与公民权宣言》，虽然宣称人生而自由、平等，但一旦涉及国家和
政治权利，就不再谈论人，而是谈论国民。 施米特说，普遍人类平等与普遍人性的提
〔 ２０〕
出，作用是缓和统治的严厉，但它不能构建出任何政治秩序。普遍人类平等，取消了政
治、法律和经济的可能性，其理念属于自由主义，服务于个人基本权利原则。人人平等，
在政治上、在经济上，皆不存在。 施米特批评说，凯尔森对民主的理解，正是忘记了民
〔 ２１〕
主必须有实质平等这一前提。
〔 ２２〕
施米特对平等与自由、民主与自由主义的区分，受到 １９ 世纪法国政治思想家托克维
尔的巨大影响。托克维尔是施米特特别欣赏的一位学者。 与托克维尔一样，施米特同样
〔 ２３〕
看到了民主与自由之间的冲突。 不过，托克维尔侧重于关心民主 （平等）对自由的威
〔 ２４〕
胁，施米特则侧重于自由主义对民主 （平等）以及它所包含的政治前提的认识。

三、人民与喝彩

《魏玛宪法》以如下表述开头： “德国是一个共和国，国家权力源于人民。”何谓人
民，施米特说，在一个最基本的意义上，人民拥有政治行动能力，拥有制宪权。在另一个
意义上，人民在宪法内作为国民行使法定权力。这些权力包括：选举、实质性表决、公民
投票 （“是”与 “否”）、公民创制权 （人民动议）。施米特认为，人民本质上主要作为
“一个无组织、无定形的实体”而存在，它在制宪后一直存在。由此，人民与宪法并存。
另外，人民也是一切有组织的官僚机构的对立面。
人民，一方面是全能的，另一方面又是软弱的。施米特写道：“人民的长处和短处都

① 施米特 １９２４年发表的 《现代民主制概念及其与国家概念的关系》，是对托马同名著作的一个专门评论。参见
〔德〕卡尔·施米特：《论断与概念》，朱雁冰译，上海：上海人民出版社，２００６年，第 １６页。
５ · ·
８