Page 78 - 《党政研究》2021年第1期

之约束而不可能达到相当高的程度。施米特指出，完全的同一原则从来没有实现过，没有
哪个民主国家能够彻底摒弃一切代表因素。现有的任何政体都是同一原则和代表原则的结
合，不过，其中两个原则各自所占比例不一样。就实际的政体而言，没有无代表的民主，
也没有无民主的代表。人民集会不可能持续下去，集会的人民也不可能是所有人民。因
此，必须由代表来体现政治统一体，完成统治任务。民主第二个方面的限制来自人民当家
作主的方式。人民当家作主的方式有两种：喝彩 （或民意）；作为国民投票表决。两种方
式中人民都只能回答 “是”或 “否”，并不能做出具体的决策。
〔 ４３〕
五、结论

施米特重视民主的实质，而非其程序或形式，他继承了亚里士多德的古典民主定义，
亦受卢梭民主理论的极大影响。 施米特从同质性前提去理解民主平等。特别是，他指
〔 ４４〕
出，少数服从多数的前提是某种同质性的存在。施米特写道：“民主首先要求同质性，其
次要求———假如有必要的话———消灭或根除异质性。” 不过，这并不意味着民主国家的
〔 ４５〕
人民是同质的；事实上，英联邦可以统治异质的人民，但其母国依然是民主国家。 社会
〔 ４６〕
的同质性也不一定带来民主的同一性。当代德国学者克里斯托夫·默勒斯指出，巴基斯坦
比印度更加同质化。巴基斯坦不是民主国家，而印度是民主国家。……同质社会继续以前
的统治形式，并不少见。社会差别反而使在开放的民主程序中和谐相处变得必要。他说，

人民是在民主的程序上去界定的。“民主同一性最好理解为问题感知的共同性。” 共同的
〔 ４７〕
语言、文化、文明、传统、民族，并不是同质性的依据。事实上，即便在施米特那里，同
质性也不能赋予固定的内容。施米特提到过，古希腊同质性指的是卓越的品德；近代英国
革命时期，同质性指的是具有共同的宗教信仰；１９ 世纪民族国家中同质性指的是民族；
无产阶级国家中同质性指的是同属一个阶级。 而且，施米特还暗示了同质性与国家实际
〔 ４８〕
上是一种相互强化的动态关系，亦即在应然意义上，理想的国家 （政治统一体）应当致
力于增强国民的同质性，减少异质性。 可见，即使在施米特那里，同质也不能从种族、
〔 ４９〕
民族或文明等固定标准那里获得内容。施米特关于人民的定义是政治定义，它不能还原为
种族、民族、宗教、文明或某个传统。施米特说： “卢梭所设想的公意其实就是同质
性。” 亨廷顿受到施米特的启发提出其文明冲突论， 不过，当他把敌友区分具体化为文
〔 ５１〕
〔 ５０〕
明的冲突，按文明的界限看待冲突的根源时 ，便与种族主义还原论一样，犯了相同的错
①
误。以施米特之见，政治涉及的是政治统一体的意志与决断，政治体现了人类群体之间分
裂、对抗的强度，它可以从其他领域获得力量，却并不依赖于其他领域。
施米特关于大众民主与喝彩的论述，与自由主义对代议制民主理论形成对照。施米特
暗示了人民革命之可能，也为自发性群众集会的合理性提供了依据。自法国大革命以来，
不少理论家认为群众是群氓。然而，群众本身不过表明了人民的在场，它提示了新的可能
性。按照施米特的术语，革命不过是人民重新做出根本性的决断。这也意味着人民现身只
应当存在于偶尔的、特别的、紧急的情况中，由此，施米特虽然捍卫民主，却使民主例外
化了，这也与他的主权理论相一致。此种民主理论，我们不妨称之为 “例外化民主论”。

① 克里斯托夫·默勒斯指出，亨廷顿并未赋予文明、文化明确的含义。政治冲突不能简单地看作西方文化与伊斯
兰文化之间的冲突。他认为，人不能还原为他们的传统。明确的文化认同几乎是不可能的。人们能做的是，确
立共同生活的规范：规定归化需要的语言知识，界定宗教活动的边界，例如公立学校中教师和学生的着装。
〔德〕克里斯托夫·默勒斯：《民主：苛求与承诺》，赵真译，北京：清华大学出版社，２０１７年，第 ６４ 页。这便
是自由主义所关注的群己权界 （自由）问题，而非认同问题。
８ · ·
８