Page 77 - 《党政研究》2021年第1期

的影响，但这些影响与民主的覆灭相比，总是次要的。
〔 ３４〕
施米特支持通过喝彩或公共舆论表达民意，批评资产阶级民主，并不等于他赞同无产
阶级民主。施米特说，无产阶级民主是新版的雅各宾专政。它不过表明，民主与独裁并不
相互冲突。他还指出，俄国苏维埃统治和意大利法西斯统治包含的是新式贵族，并非民主
制。 布尔什维克实际上以民主之名取消了民主之实。布尔什维克关于专政合理性、必要
〔 ３５〕
性的论证，实为陈旧的雅各宾论调。施米特虽在一定意义上继承了卢梭的民主理论，但他
对雅各宾主义持批判态度。他曾写道：“卢梭宣布了人民的全能。但在实践中，契约论中
的个人主义因素被抛弃，政治成了宗教事务。政治组织成了教士。雅各宾主义以嗜血的热
情清除一切政治异己和异见。它的狂热有宗教特点。对自由、美德或 ‘至高存在’的新
崇拜，是它顺理成章的结果。”
〔 ３６〕
在此，还必须指出的是，希特勒作为第三帝国元首接见群众方阵活动中群众对领袖的
致敬、喝彩，并不符合施米特所说的喝彩式大众民主。施米特并不像美国学者斯蒂芬·霍
尔姆斯所说的那样，“要求人民对他们的领袖们表现出一种健康的顺从” 。施米特强调
〔 ３７〕
的是人民 “无组织”“无规范”的特征，极权社会中的民众集会则是有组织的、经过反复
排练、缺乏自发性的群众演出。施米特意义的人民是自发、自主、有决断力及行动能力的
实体，人民可以说 “是”，也可以说 “否”，而极权主义社会中的群众，在元首前面，只
能说 “是”，而不能说 “否”。换言之，他们不具有政治意志，不具有政治决断能力和行
动能力。

四、民主与合法性

依施米特之见，民主的胜利进军源于现代社会政权合法性的转变。施米特写道，今
天，主流的合法性概念事实上是民主，这一点至为重要。他指出，１８１５ 年到 １９１８ 年的发
展，可称之为一种合法性概念的发展：从王朝合法性到民主合法性。 由此，民主回答了
〔 ３８〕
一个问题，合法的政府权力从何而来。当政教分离，乃至上帝 “死去”，王权也就失去了
根本的依靠。无论在东方还是西方，王权或父权统治，都依赖于对神的敬畏。不敬畏上天
的民族，自然不会敬畏天子。然而，现代社会失去了魔力，宗教私人化，科学昌明，理性
化进程不断推进，权力的神圣外衣被剥去了，由此，权力只能在世俗社会寻找基础。从霍
布斯到卢梭，政治理论的核心问题之一就是为合法统治权提供世俗基础。霍布斯指出权力
来自个体。 卢梭则进一步指出，合法的统治是人民自己统治自己。只有来自人民自己的
〔 ３９〕
权力，才具有合法性。卢梭理论清楚地说明了民主的理论依据。它表明：民主解决了世俗
社会政治权力的来源问题。施米特指出，一切民主思想都是此岸论的。上帝的权威与人民
的权威不能冲突。实际上，在民主制中，只有人民的权威，没有上帝的权威。美国的杰斐
逊说 “人民之声即上帝之声”，此言实际是否定上帝之声，肯定人民之声是唯一的权力来
源。 按照施米特的政治神学，实际上，人民是现代社会人们创造出的一个新的实在。它
〔 ４０〕
所在的位置，正是从前上帝所在的位置。
〔 ４１〕
简言之，启蒙以来的世俗化进程，带来了合法性问题处理方法的转变，由此导致了民
主的胜利。早期启蒙思想家在绝对主义王权时期写作，多主张开明君主制；至卢梭后，则
由个人自主导向了对人民主权的追求。卢梭认为，个人自主是要做自己的主人，而做自己
的主人，实质是服从理性的指导。 此点在康德那里，依然十分清晰。１９ 世纪中后期大众
〔 ４２〕
民主的兴起，强化了民主的因素，却不能扭转理性化的进程，也不能弱化分工原则与专业
化原则。大众民主即使得到施米特的高度认可，它也只是在罕见的例外状态下暂时地发
生。大众民主内在受人民自身特点的制约而不得不采用代表原则，外在则因现代社会条件
７ · ·
８