Page 109 - 党政研究2019年第5期

通过运用模糊综合评价法对 Ｃ 市权力清单制度绩效进行评估，最终得分为 ８４． ６２ 分，
总体评价为 “好”，但也存在一些问题。为了准确找出薄弱环节，对权力清单制度改进提
出针对性意见，我们分别计算出 ５ 个一级指标的模糊评估分数，分别用 Ｎ 、Ｎ 、Ｎ 、Ｎ 、
１
４
３
２
Ｎ 代表，得分如下：
５
Ｔ
Ｎ ＝（ ０． ６５８８ ０． ２３１９ ０． ０８６５ ０． ０２２９ ０． ００００） ×（ ９０ ８０ ７０ ６０ ５０） ＝ ８５． ２７
１
Ｔ
Ｎ ＝（ ０． ４８０８ ０． ４４９４ ０． ０６９８ ０． ００００ ０． ００００） ×（ ９０ ８０ ７０ ６０ ５０） ＝ ８４． １１
２
Ｔ
Ｎ ＝（ ０． ６２１８ ０． ２６３２ ０． １１４９ ０． ００００ ０． ００００） ×（ ９０ ８０ ７０ ６０ ５０） ＝ ８５． ０６
３
Ｔ
Ｎ ＝（ ０． ５８３７ ０． ３４０５ ０． ０７５９ ０． ００００ ０． ００００） ×（ ９０ ８０ ７０ ６０ ５０） ＝ ８５． ０９
４
Ｔ
Ｎ ＝（ ０． ８１７９ ０． １３１０ ０． ０４７１ ０． ００００ ０． ００００） ×（ ９０ ８０ ７０ ６０ ５０） ＝ ８７． ３９
５
从各项得分来看，Ｃ 市权力清单制度的各一级指标层评估分值大致均衡。相较而言，
“依法保障”方面得分最高，“分工合理”方面得分最低。由于 “边界清晰”所占的权重
较大，因此得分也最接近绩效评估的整体水平。根据模糊综合评价对各项的分析结果，Ｃ
市权力清单制度呈现出一些亟待解决的问题。
第一，权力清理不彻底，边界划分不清晰。Ｃ 市政府部门权力及责任清单清理行政权
力的事项是指法定行政机关或组织实施的对公民、法人和其他组织权利义务产生直接影响
的各类具体行政行为，包括行政审批 （含行政许可、非行政许可审批）、行政确认、行政
处罚、行政强制、行政征收、行政征用、行政给付、行政奖励、行政裁决及其他行政权力
等。为落实简政放权要求，Ｃ 市在 《关于全面清理行政权力推行权力清单制度的通知》中
明确指出要大力精简下放，从 ４６ 个部门最初上报的 ４４００ 项事项压缩到了涉及 ３９ 个部门
的 ３０８１ 项行政职权，清权成果显著。
然而，在最终公布的清单中，我们发现了许多有具体类型的权力被打包划入 “其他权
力”中，如 “市级国有资本经营预算支出审批”“地方金融企业国有资产转让审批”“经
营性公墓的建设审批” “住房公积金提取使用审批” “市级国有资本经营收益收取”和
“对参加全国会计专业技术资格考试考生违纪违规行为的处理”等，这些权力明显属于行
政许可、行政征收和行政处罚。可见，作为兜底条款的 “其他权力”在一定程度上成为保
留隐形权力之地。
第二，清单公示方式单一，公示内容不完整。可视化是权力清单的首要特征，也是评
价权力清单制度绩效的重要标准。权力清单应当广泛公布于社会，让民众按图索骥，易于
查询、便于使用。但目前 Ｃ 市的权力清单仅在政府门户网站公布，各行政主体网站、服务
管理机构网站和政务服务大厅均未公布，也未发放相关宣传手册。此外，门户网站的权力
清单无法按照权力类型或权力名称进行查询，且部分内容字体偏小查看困难，导致清单使
用不便，严重影响了公民的参与和监督。公安局和金融工作办公室的权力清单更是无法打
开，反映出清单公示不完整。事实上，权力清单不仅是政府权力行使和公共服务依据，更
是公民办事指南和权力监督手册。在信息平台多元化的今天，提高清单的可视化公开化程
度有更多更好的方式可供选择，单一化公开方式和不完整的清单内容损害着清单的权威
性，使权力清单制度效能大打折扣。
第三，事项统筹不完善，权力行使主体不明确。权力整合是体现权力分工合理化程度
的重要内容。Ｃ 市在 《关于全面清理行政权力推行权力清单制度的通知》中指出要大力精
简下放权力，对工作内容相同或相似的行政权力予以整合，即一类事项原则上由一个部门
统筹，但该原则在实施的清单中并未体现。同时，由于机构设置方面的历史原因，行使大
量相对集中行政处罚权的城市管理行政执法局的权力清单整合在住房保障和城乡建设管理
局权力清单中，没有作为一个独立机构公开清单，导致权力主体划分不明确、边界不清
０ · ·
１ ９