Page 107 - 党政研究2019年第5期

（三）分析结果
从权重构建结果来看，一级指标的权重排行依次为边界清晰、权责一致、依法保障、
分工合理和运转高效。可见，权力清单作为实现政府权力的可视化展现和社会化监督工
具，其首要任务就是促进权力边界清晰、职责一致。 “法无授权不可为，法定职责必须
为”，扎紧制度的笼子，依法行使权力、依法监督和问责权力是清单中权力有效运行的根
本保障，而清单的权威性也同样需要法律来予以确认。较高的权重值 （ ０． ２１６７）说明了
“依法保障”的重要性。分工合理是运转高效的基础，实现运转高效则是实施权力清单制
度的最终目标。尽管 “运转高效”这一指标权重最低 （ ０． １０９８），但这恰恰表明当政府权
力实现边界清晰、权责一致、依法保障和分工合理时，也会促成权力高效运转。
从二级指标的权重来看，在 “边界清晰”指标维度中，“权力行使主体明确”的权重
达到 ０． ５０１７，其重要性显著超过其他三个指标。权力行为标准清晰也紧随其后，成为次
级重要的评价指标。权力清单的首要目的就是厘清政府与市场、社会的边界，权力行为标
准清晰是有效克服政府推诿扯皮、敷衍塞责、不作为乱作为的重要手段。针对目标层，这
两项指标的权重排序位列第 １ 和第 ４ 名，表明了这两项指标在权力清单制度绩效评估中所
占据的重要位置。此外， “权力清单广泛公示”和 “权力清单公开完整”也占据一定权
重。公开化和可视化是清单制度的本质特征，只有将权力清单以公众便于获取、易于理
解、善于使用的方式呈现出来，其制度效能才能得以体现。
在 “权责一致”指标维度中，“权力职责对等统一”和 “责任事项规范具体”占据显
著重要的位置。有权必有责，有责必担当。权责统一是现代法治政府的内在要求。尽管权
力清单制度在具体实践中有 “联单型”和 “分立型”的区别，但在权责一致方面却不应
当存有差异。事实上，政府权力和政府责任是一体两面的关系，权力本身蕴含着责任，对

责任的规范应当更加规范具体。针对目标层，这两项指标的权重排序分别位列 ２ 和第 ６
名，说明这两项指标在权力清单制度绩效评估中的重要性。“责任追究方式有效”也占据
了较高权重，表明权力清单要在便于公众问责方面起到有效作用，具有可操作性。
在 “依法保障”指标维度中，“权力行使依据合法”的权重值最高，印证了依法行政
的重要性。“问责追究依据合法”的权重值也达到 ０． ２９０７，意味着对权力进行监督问责需
要有更加明确的法律依据，以提高监督问责行为的有效性。值得注意的是，针对目标层这
两项指标的权重排序分列第 ３ 和第 ５ 名，显示了其在权力清单制度绩效评估中的重要地
位。“开展合法性审查”的权重值为 ０． １５７１。对权力清单开展合法性审查、保障清单效力
的关键举措，包括权力设定依据、权力主体、权力类型、承担责任、监督行使等等都要有
法可依、有据可循。
在 “分工合理”指标维度中，“权力划分规范合理”权重高达 ０． ４２２８，针对目标层权
重排名第 ７，说明权力合理划分是一切权力有效运行的关键。要尽可能减少部门之间的权
责不清与交叉重叠所导致的高交易成本和低行政效率。此外，权力行使方式规范权重指标
也达到 ０． ２６５６。权力清单的公布就是要尽可能压缩权力主体的自由裁量权，从而规范和
约束权力运行。一类事情部门统筹是优化政府职能、避免政出多门、提供便民服务的有效
举措。
在 “运转高效”指标维度中，“权力行使公开透明”的权重值高达 ０． ４４０３，体现出公
开化、透明化既是社会对权力运行的强烈诉求，也是权力清单应当体现的重要内容。权力
行使公开透明涉及权力主体的呈现方式、权力运行过程的可视化程度等。从某种程度讲，
清单公布后，权力运行能否做到公开透明是社会的第一观感，是最直接的评价清单效果的
方式。其次是 “权力运行流程明晰”和 “承诺办理时限”量化，权重分别为 ０． ２３１８ 和
０ · ·
１ ７