Page 75 - 《社会》2026年第4期

社会·2026·4

有迎来社会主义。 同时，近在眼前的社会主义革命又呈现为俄国革命这
种样貌。 莫斯认为，俄国革命虽然并非其他欧洲社会主义者学习的榜样
（exemple）， 但也不是毫无价值可言的、 吓麻雀用的稻草人（épouvantail）
（ Mauss，1924）。 无论这场号称“社会主义”革命的“实验”是否成功，在莫
斯看来它都蕴含着思想的未来命运。 这场革命是对“社会主义”思想进
行的一次深刻的检视，它把这样的难题摆在了莫斯等人的面前：如何回
应俄国在革命实践中所带来的理想诱惑和危机？ 若通过政治领域扩张
的方式在社会中实现了集体性， 解决了经济领域的失范和无节制的利
己主义（个人主义），但同时这种方式有着让社会陷入危机的风险，那么
法国社会的改革是否仍需借鉴这一思路？
这一难题并不仅仅停留在政治层面。 从社会学的角度来看，莫斯看
到了俄国革命这一实践的“科学价值”：我们能从俄国革命看到现代诸
多社会中最重要的部分（ Mauss，1924）。 比澄清什么不是“社会主义”更
根本的问题是，怎样的社会才是值得期待的社会，才能解决现代社会面
临的问题？ 莫斯所看到的并不是单纯的俄国问题或法国问题，而是整个
欧洲甚至现代社会的命运问题：由于“个体”的兴起，现代社会所面临的
经济领域的失范和无节制的利己主义并没有得到令人满意的回应，而
“社会主义”学说提出了自己的解决方案，其基本的理论设想是一种“集
体性”的社会制度与组织形态。 把“社会主义”和莫斯所期待的“社会”
二者关联在一起，是因为“社会主义”用“集体性”这个概念来回应现代
社会中的“个体”问题。 身处现代社会之中的所有国族或文明可能都无
法绕开这个问题。
回到前文提到的“社会诸领域”和“集体与个人”两条线索。 从第一
条线索来看，既有“社会主义”学说尤为强调经济的重要性，甚至经济领
域的问题占据着理论的核心地位。 涂尔干面对的也是现代个体的兴起
与经济领域的失范问题，正因为过于强调经济的重要性，“社会主义”学
说并非涂尔干理想中的解决方案，尽管它涉及了集体性。 与之相比，莫
斯对经济领域有更多的认同，但他并不因此就站在涂尔干所批判的“社
会主义”学说一边，而是一定程度上既推进了“社会主义”学说对经济领
域的理解，也推进了其对集体性的理解。 莫斯把经济视作“总体性的社
会事实”，这一立场不同于既有“社会主义”学说对经济的态度。 从第二
条线索来看， 莫斯用一种集体和个体之间新的机制来支撑经济领域中

· 68·