Page 12 - 《社会》2024年第6期

何谓“名分”？

以构成所要扮演的一个角色，比如，在课堂上，师生关系能否互换呢？答
案是，只要彼此都有教学经验，他们的角色就可以互换，即学生可以扮
演老师来讲课，老师也可以扮演学生来听课，但身份是不能互换的，这
就引起了自我与两者之间的复杂联系。 蒂利（ Charles Tilly）（2021：10）认
为身份是有关系性的，但问题是，角色也是在关系性中确立的。于是，当
米德的“符号互动论”在以自我确定“身份”的同时，是否也通过自我确
定“角色”呢？ 答案似乎并不统一。 卡斯特（Manuel Castells）（2003：3）在
小结吉登斯（Anthony Giddens）的《现代性与自我认同》时认为，“角色是
由社会的组织与制度所架构的规范来界定， 而它们影响人们行为的程
度取决于个人与这些制度及组织的协调与安排。 认同则是行动者意义
的来源，也是由行动者经由个别化的过程而建构的”，这一区分的重点
偏向于认定身份的内在性与角色的外在性。 但在很多时候，身份与角色
其实都是共享一些个人的内外特征的，比如，母亲和孩子、老师和学生、
医生和病人、法官和罪犯等，凡是可以确定为身份的，也都可以确定为
角色。 那么，它们是从什么角度区分是身份还是角色的呢？ 显然，仅凭
“自我”“关系”或者“互动”来辨析身份与角色的异同会有一定的难度。
笔者认为，相对于角色，身份要表达的个人特征或社会特征应该更
持久或稳定，且不受情境的影响，性别、年龄、资历、职业、收入等均属
此类。 一旦人与人发生了现实交往，那么彼此首先需要确定的并不是对
方身上的这些因素，而是情境化的扮演。 可见，一个人在任何时候知道
自己是谁和一个人出于情境需要知道自己可以扮演谁是不同的含义。
一个人在身份上会靠“某种始终保持同一的东西”（伯基特，2023：62），
在角色上则可以根据互动需要做出改变。 毫无疑问， 在社会学的视野
中 ，身 份 需 要在个体 与 他 人 的关系中 建 立“自 我 反 身 性 ” 和“延 续 性 ”
（吉登斯，2018：30、48、51）。 从这一区分来看，将身份置于关系性中，应
该是抽象或结构意义上的关系， 即表明一个人在社会分层或社会职业
中占据一个持久而稳定的位置；将角色置于关系性，则是一个情境中的
表演性的关系。 由此，我们可以说，工人、学生、律师等是一种身份，但
这种身份都不涉及他们的互动情况， 只表示他们在社会结构中的职业
类别及其属性。 如果将这些身份放到一个特定的情境中去看，它们各自
扮演的角色其实并不相同。 有了这样的区分，我们会发现，有些情境中
的角色是无法上升到身份层面的，比如，观众、听众、发言人、逃犯、肇

· 5 ·