Page 63 - 《社会》2023年第3期

社会·2023·3

义。 在这一研究中，施特劳斯（2006：17、19）将韦伯置于他称之为历史主
义的背景下，并认为，本意要营造在“此世”之“家园感”的历史学派必然
走向“虚无主义”，并且会导致这种营造“家园感”的努力适得其反，意即
“使得人们完完全全地无家可归了”。
在西方学界， 施特劳斯构建起的这个虚无主义式“无家可归的孤
1
儿”形象，代表了多位社会理论家对于韦伯的思考， 当然在随后也导致
2
了诸多思想家和理论家的反驳。 虽然此类思考各自有其具体的语境与
问题意识，然而论战主要集中在“虚无主义”（nihilism）这一议题之上，鲜
少有人直接讨论“无家”的意象。 3 不过，在这一论战之外，西方学界受
到韦伯影响的现象学社会学传统之中，却存在着一种对现代社会之“无
家”意象的分析。 4 而在国内学界，近年来“家”成为理解中国社会的一

1. 对于韦伯提出类似批评的还有卢卡奇（Georg Lukács）、梅洛—庞蒂（Maurice Merleau鄄Ponty）
和沃格林（ Eric Voegelin）等人。 卢卡奇（2005：402）将韦伯的“价值自由”（Wertfeiheit）视为
从新康德主义“向非理性主义”的过渡。 梅洛—庞蒂（2009：27-29）虽然高度赞赏韦伯的
工作，将其视为一种“严肃的历史辩证法”，然而他也认为，韦伯在“相对 主义”的 道路上
停住了，“依然受到一种无条件、无视点的真理观念的主宰”。 沃格林（ 2018：19-30）的批
评接近施特劳斯，认为韦伯在方 法论上 的立场实际上 是一种 会引向 谬误（ ad absurdum）
的实证主义。 关于施特劳斯和沃格林这两位学者对韦伯学说之批评的综述性讨论，参见本
迪克斯和罗斯（Bendix and Roth，1971：62-64）的作品。
2. 直接回应 对 韦伯 的“虚 无 主义评 价” 并 批 评施特 劳斯的 代 表 性 学 者包 括伽达默 尔
（Hans -Georg Gadamer）、 卡 尔·洛 维 特（Karl L觟with）、 雷 蒙·阿 隆（Raymond Aron）和 罗 伯
特·艾登（Robert Eden）等人。在中文学界，苏国勋（2007）和李猛（2018）对于施特劳斯的批评也
做出过代表性回应。 本文将在后文中一一涉及这些回应的具体内容。 虽然有学者认为，
在世界范围内， 施特劳斯的这一批评长期以来“被社会科学家们所忽略”（Eden，1987a：
212；Behnegar，1997：100）， 但 是 这 一 判 断 并 不 十 分 妥 当 ： 早 在 1972 年 ， 汉 斯·布 鲁 恩
（Hans Henrik Bruun）就在关于韦伯社会科学方法论的研究中直接回击了施特劳斯，认为
后者在批评韦伯的时候混用了“科学”概念的不同层面，误解了韦伯（Bruun，2007：19）。
3. 即使是贝拉（Bellah，1999）和阿黛尔—透特夫（Adair鄄Toteff， 2014）的研究，也只是各自
集 中在“世 界否定之爱”（World鄄denying love）的主题和关注到了 韦伯通过中西 比较研 究
而发现的西方对于个体的强调和对于“家”的不重视。 此外，布鲁恩（Bruun，2007：269）在
关于韦伯方法论的研究中也明确表示，韦伯的关注点是“个体”，而没有从“无家”的角度
来展开分析。
4. 晚近英语 学 界 偏 近于对“无 家 ”意 象 的 讨 论 ，见诸 贝拉对 于“世 界 否 定 之 爱 ” 的 研 究
（ Bellah， 1999）和阿黛尔—透特夫（Adair鄄Toteff， 2014）对 于韦伯中西比较文本 的 研究 等
工作。 然而这两位学者的研究也都并非直接或主要关注“无家”，反而在受到韦伯直接影
响的现象 学社会学传统 之中，舒茨（Schütz，1964）对于“陌生人 ”（stranger）的 研究 以及格
拉索夫（Grathoff， 1989：70）在 对 舒茨 的 批评 之中所 提出的“流亡者 ”的 概念 ，（转下页）

· 56 ·