Page 56 - 《社会》2023年第3期

权利与权力：福柯治理术论述中的法律问题

成了，就会变成一种有效的权力机制，限制治理意义上的权力机制无限
扩张。 这里的“限制”既表现在权力主体及其反应的高度多样化上，“面
对同样的情境，人们的反应也是高度差异的”（Martin，1988：14），也表现
在 治 理 与 法 律 是 两 个 彼 此 外 在 的 体 系 上 （ Foucault，2008a：37； 福 柯 ，
2018a：49），还表现在治理术的内在机制上，特别表现在 19 世纪以来权
利对权力的抗争上。 这或许是福柯批评自然权利学说的构成逻辑但反
对取消“自然权利”和“自由”（Martin，1988：15）的原因所在，也是福柯说
“人们比他们感觉到的远为自由”（Martin，1988：10）的原因。
（二）突围权利与权力的二元纠缠
福柯的谨慎乐观不只局限于此，更为重要的是：第一，他对权力与
知识关系的揭示构成“批判”治理的有效部分；第二，他在西方历史中找
到了多种重建个人和社会自由以及个人主体性的积极方案， 一是二战
之后德国的秩序自由主义治理术， 二是从古希腊到希腊化和罗马时期
的“关心自我”。
一般认为，既然权力侵蚀了权利、治理侵蚀了法律，那么，最有效的
办法就是以权利对抗权力、以法律侵蚀治理，但福柯否定了这类对抗的
可行性：“当我们渴望反对各种纪律以及受这些纪律束缚的所有知识效
应和权力效应时，我们在实质意义上应该做什么？ 我们在现实生活中该
做什么？ 我们很明显要唤醒权利，唤醒这一著名的、古老的、正式的、资
产阶级的权利。 它实际上就是主权权利。 但这是一个瓶颈，求助主权来
反对纪律无以让我们限制纪律权力的效应……说实话， 我们在寻找非
纪律权力（ nondisciplinary power）的过程中，我们要同纪律或更准确地说
同纪律权力展开斗争，我们不应该转向主权这一古老权利，我们要寻求
的是一种新权利，这种新权利既是反纪律的，又从主权原则中解放了出
来”（Foucault，2003b：39-40； 福柯，1999b：36）。
那么，“新的权利”是什么？ 1978 年，福柯在法国哲学学会做了一个
名为 “什么是批判？”的报告，较为系统地阐述了揭示知识与权力关系作
为一种治理术“批判”的价值。“批判”不是康德的“启蒙”，而是对启蒙
可能造成的滥用理性的反思，反思的切入点是权力，但不是抽象地论述
权力，也不是从法律和合法性角度论述权力，而是在具体策略上“通过
和知识形式不可分割的关系来思考权力”，来分析人们对于治理的“接
受性体系”是如何可能的（福柯，2017：31-37）。 治理之所以“使个人臣

· 49 ·