Page 13 - 《社会》2023年第3期

社会·2023·3

统一的机制，也缺乏主权权力的总体性效应，但它无处不在、无时不在。
在古典权利理论中， 主权在法律范围内被滥用的结果是“压迫”
（oppression）， 故这种权力类型可被称为“契约—压迫”（contract鄄oppression）
或司法（ juridical）框架，其关键特质是法律和压迫。 政治的战争后果则
是“镇压”（repression），故这一权力类型可以命名为“战争/冲突/支配—
镇压”（war/struggle/domination鄄repression）。 前者最核心的对立是合法与
非法，后者的核心对立是不同力量之间的冲突与服从（Foucault，2003b：
16-17； 福柯，1999b：15-16）。 在古典权利理论中，法律的典型形态是契
约，法律既是契约也是对契约的保护，对契约的滥用可能造成法律范围
内 经济 、政 治 、文 化 等 方 面 的压 迫 ，就 如 资 本主义 制 度 中 ，在“自 然 权
利”和“自愿”前提下资产阶级对工人阶级的压迫。 这种压迫是合法的，
故而是单向的。福柯意义上政治权力关系的关键词是“镇压”，包括对自
然、本能、阶级、个人等的镇压，镇压是双向甚至多向的，是不均衡力量
之间的较量， 形象的表达就是“哪里有权力哪里就有抵抗”（ Foucault，
1978：95； 福柯，2002：71）。 这从福柯 （Foucault，2019：102； 福 柯 ，2019：
139 -140） 关于法国 17 世纪的新镇压机器是为了应对人民冲突（people
struggle）的新形式而出现的之判断中得到了证实。 而且，这种权力关系
不一定是轰轰烈烈的， 可能是静默的战争 （Foucault，2003b：16； 福柯，
1999b：14）。
直观地理解福柯的论述，会得出他在用“权力分析”否定“权力—法
律 ”（ power鄄law）或“司 法—话 语 的 ”（juridico鄄discursive）的“权 力 理 论 ”
（Foucault，1978：82-83； 福柯，2002：61）之结论。 但是，正如福柯自己有
时候会使用“作为法律的权力”（power鄄as鄄law）或者“权力—法律 ”等 概
念所表明的， 这两种权力类型的分别显然不能用对与错或真与假等二
元标准来判断，事实上，二者是相互依存的。譬如，为何权力关系会表现
为“静默的战争”，而非霍布斯所想象的“自然状态”？ 一是因为它们发
生在“文明社会”内部，属于“内战”（civil war），二是因为它们有知识的
加持，神不知鬼不觉地潜藏在各种制度、经济不平等、语言甚至个人的
身体中，福柯对刑法史（history of penal law）、精神病学权力、婴儿性经
验控制等的研究，都是从镇压角度出发的（Foucault， 2003b：18； 福柯，
1999b：16）。 进一步追问，这两个原因又取决于另一个更为根本的原因，
即法律和权利观念及其制度化存续。 也就是说，以霍布斯为代表的第一

· 6 ·