Page 11 - 《社会》2023年第3期

社会·2023·3

的治理术和权力学说的再研究较少关注其中的权利和法律问题， 只是
在一些延伸性和经验性的研究中，零星且间接地涉及这一问题。 譬如，
迪 恩（Dean，2010：117-132）结 合 欧 洲 的 历 史 和 现 状 ，讨 论 了 生 命 权 力
（ bio鄄power） 是 如 何 让 治 理 术 走 出 国 家 主 权 范 畴 的 ； 索 尔 特（Salter，
1985：49）对权力与法律的多重关系做了一般性的理论梳理，得出了“权
力看起来既是既成的法律分析领域的‘主题’，又是驱使这一领域形成
的发动机之一”的结论，带有明显的福柯痕迹；豪（Howe，2002）关注治
理术与行政法的关系， 将行政法当作美国宪法所规定的诸多消极自由
权利与政府行政部门的积极权力绞合的点。 有鉴于此，以“权利”与“权
力”的关系为线索，系统检视福柯治理术论述中的法律问题，不仅对于
深入研究治理术、 比较福柯在社会科学经典议题方面的独到贡献有所
帮助， 而且有助于我们深化认识现代欧美资本主义制度构成和运作的
实际逻辑。

一、 引言：何谓权利—权力与法律—治理？

（一）权利/法律与权力/治理的一般关系勾勒
福柯将自己研究权力的方法称 为“无 政府 学”（anarcheological），以
区别于一般意义上意识形态（ideology）的、哲学的和实证主义的方法。
意识形态研究首先设定一个普遍主义参照系， 然后根据该参照系来分
析现象。 相反，无政府学研究则将对象放置在其历史独特性中，突出偶
然性、碎片性、基本的非必然性。 福柯以疯癫研究为例来彰显这两种研
究的不同做法。 意识形态研究的基本程序是，先给定一个疯癫的实在，
这是普遍主义的立场；然后给定人性、人之本质、非异化的人、人的基本
自由，这是人本主义（humanism）立场；在普遍主义和人本主义立场的基
础之上，讨论控制着表象体系的基础和条件是什么。 正是这个表象体系
导致了监禁实践以及对于这一实践的人人皆 知 的疏 离 效 果 和改 革 需
求。 无政府学研究则是这样操作的：疯癫首先需要被视为某个未知项和
实践来单独把握，仿佛我们既不知何为疯癫亦不知其过程，然后考察这
一实践本身建立了什么样的知识关系，这些知识关系在知识、理论、医
学和精神病学领域产生了怎样的影响， 其对主体关于理性与非理性之
别、主体是否生病等方面的经验影响如何。 总之，无政府学方法是对普
遍主义方法的拒绝，其重点是对权力机制的技术分析（Foucault，2008b：

· 4 ·