Page 38 - 《社会》2022年第2期

鲁滨逊的贸易与劳动：笛福对海洋帝国的政治经济学批判

会的道德与罪恶的某种“战场”，学者和作家们在此展开争夺。 1
《英国个人主义的起源》是人类学家艾伦·麦克法兰的名作，他在开
篇引用了盖尔纳对鲁滨逊的评述， 将其视为经济个人主义与哲学个人
主义的典范。麦克法兰（ 2008：6）借助史料上的发现，力图证明英格兰自
13 世纪以来就是个人主义社会。 他也借此批评托尼和韦伯，认为英格
兰并未经历由传统“农民社会”转向资本主义社会的“革命”。 在他的笔
下，鲁滨逊不仅代表现代英国人，也代表中世纪以来的英国人（麦克法
兰，2008：3）。
伊恩·瓦特（2020：84-91）的笛福研究影响深远，他颇为推崇《鲁滨
逊漂流记》，认为它是“西方文明的伟大神话”，而鲁滨逊呈现出个人在
现代社会中所具有的绝对而普遍的孤独，从而反映了“绝对个人主义的
终极结果”。
诺贝尔文学奖得主库切在 1986 年出版了《福》（Foe），他在这部小
说里改写了鲁滨逊的故事。 库切将笛福的写作视为帝国权力的延伸，或
是对真实历史的美学殖民， 他希望引导读者重新思考海洋帝国对殖民
地的压迫与奴役，并指控笛福扭曲了真实的历史，遮蔽了殖民帝国的罪
恶（ 坎尼米耶，2017：404-408；库切，2019：141）。
鲁滨逊的确展现出了个人主义精神，然而，孤独经济人与个人主义
的标签也会带来遮蔽效果，使我们看不到笛福对历史与政治的思考。 正
如瓦特的研究所表明的那样，个人主义的解读会使其成为一个“神话”
或“寓言”，认为它旨在以故事的形式阐释原则，从而忽视小说的现实意
义与历史价值。 也就是说，在某种意义上，关于某种原则的寓言式解读
是反历史的。 陈西军（2017：141）注意到，《鲁滨逊漂流记》是“一部植根
于政治理论的小说”，可瓦特“没有关注小说对公共事务的探讨”，不免
有些令人遗憾。 在《笛福的政治学》中，肖霍恩（Schonhorn，1991：xi）也指
出，“我们经常误解笛福，因为我们既不把他的作品看作宣传，也不将其
视为政治理论”。 言外之意，就是我们时常忽视笛福作品的历史语境和
他试图通过文学介入现实政治的意图。 韦伯（2007：180）注意到了《鲁滨

1. 正是在此意义上，李猛为《自然社 会》写的导论《鲁滨逊的世界》是 他对《鲁滨逊漂流
记》的解读。 言外之意，“现代道德世界”是一个“鲁滨逊的世界”。 他也直陈，他的研究
“就是想要知道，鲁滨逊的故事是如何从一个人的‘历史’成为了普遍人性的寓言”的（李
猛，2015：40）。

· 31 ·