Page 91 - 《社会》2021年第5期

社会·2021·5

居住 20 年之上，最好不要写关于中国的文章”（费孝通， 2001），并在中
国讲学期间带领学生深入田野开展调查的举动截然不同。
20 世纪 40 年代中期以后，法国社会学的主流方法已经是经验主义
（杨堃、张雪慧，1997）。 莫斯和哈布瓦赫被认为是法国社会学迈向经验
主义的关键人物， 这与他们积极推动社会形态学的发展密切相关。 在
《礼物》英译本的导言中，埃文斯—普里查德（2002：219）称，莫斯的分析
远比涂尔干更具经验色彩，“正是因为有了莫斯， 法国社会学才最终达
到了它的经验阶段”。 而赫希（Hirsch， 2016）则认为，哈布瓦赫“打开了
法国社会学通向经验主义甚至是现象学方法的大门”，除了系统阐释社
会形态学并亲赴巴勒斯坦考察， 开展关于圣地集体记忆的经验性研究
之外，从后续学术影响来看，哈布瓦赫对人文生态学的介绍和对芝加哥
城市的再分析也是其学术成就的重要组成部分。
尽管这些评论大多发表在哈布瓦赫芝加哥之旅的 80 多年后，但我
们还是能从中看到当年美法社会学界存在的隔阂及其影响。 如果要探
究为什么两地的社会学家会在这一问题上产生如此大的差异， 就需要
追溯涂尔干学派社会形态学和芝加哥学派人文生态学的源流。 国内已
有大量关于芝加哥学派人文生态学的系统性评述 （如于长江， 2006；
田耕， 2016； 何雨， 2016）， 相关外文文献更是难以枚举， 这里不再赘
述。 本文将以哈布瓦赫为主线介绍社会形态学知识传播的过程，因此除
了对社会形态学的基本含义进行必要概述外， 主要从两个理论互动的
角度刻画彼此的关系和影响， 并在这一背景下考察 20 世纪 30—40 年
代“社会学中国化”的路径选择及其对当代中国社会学发展的启示。 3
! ! 二、社会形态学与人文生态学

按照涂尔干的经典定义，社会形态学“把社会外在的物质形式作为
研究对象” （涂尔干， 2006a），是“社会学中以构成和划分社会类型为任
务的部分”（迪尔凯姆，1995： 97-98）。 涂尔干早期的许多作品主要以社

3. 在中国社会学发展的过程中， 社会形态学处境尴尬。 目前理论界更推崇涂尔干晚年
的宗教和道德研究，社会形态学被归入早期机械决定论而处于形而下的位置。 民俗学、
人类学研究中偶见对 莫斯、葛兰言形 态学理 论的运用（如赵丙祥，2021），哈布 瓦赫的社
会形态学基本无人问津，实证主义量化研究更是无视社会形态学之论述。 在国内介绍芝
加哥学派的文献中，除了将其与涂尔干进行比较外，也几乎未述及二者的关系。

· 84 ·