Page 90 - 《社会》2021年第5期

社会形态学—人文生态学的知识谱系与“社会学中国化”的路径选择

同移民群体所处的从属地位、社会分工差异造成的，因此应该从移民所
占据的相对职业地位和社会阶层出发来理解。 在他看来，芝加哥不仅是
一个种族分化的城市， 更重要的是有着清晰的社会分层，“种族不能充
分解释阶级”（Halbwachs， 1932）。 在这里，哈布瓦赫突出了自己一贯关
注的阶级因素，种族只是一个表征，这在研究旨趣上与芝加哥学派人文
生态学存在明显不同， 该研究也可以看作哈布瓦赫运用社会形态学进
行经验性分析的案例。
哈布瓦赫访美期间的书信、 归国后发表的相关论文等材料后来由
法国社会科学高等研究院、哈布瓦赫中心的托帕洛夫教授编辑成册，于
2012 年出版，名为《旅美信札》（魪critsd’ Amérique， par Christian Topalov）。
致力于介绍芝加哥社会学派，写过《芝加哥的社会学传统（ 1892-1961）》一
书的法国社会学家查普利（ Chapoulie， 2013）看了《旅美信札》后发表评
论， 认为哈布瓦赫此行是法国知识分子传统与美国城市民族志之间的
相遇，但二者擦肩而过，实属惋惜。 美国社会学家、第二代芝加哥学派代
表人霍华德·贝克尔的反应更加强烈，他针对《旅美信札》写了篇题为
《不做田野的艺术》的评论，除了直言哈布瓦赫与芝加哥学派的这次相
遇是“ 失败”的之外，对于那个时代的社会学或人类学家不亲自做田野
调查、深入各类群体生活的做法更是感到惊诧（Becker， 2012）。
实际上，在马林诺夫斯基首倡并力行系统的人类学田野调查之前，
欧洲传统的研究分工基本如此，探险者、殖民官员、外交使团、旅行者等
非专业人员负责搜集材料，社会学家、人类学家等专业人士负责对材料
进行组织、分类、比较，并将其形成一般化的理论表述，涂尔干学派也不
例外。 杨 堃 （1991a）后来介绍说，涂尔干多次主张把社会学建设成一种
纯理论的学科，他本人也没有做过任何田野调查。 再如莫斯，尽管他知
识面广，对语言学、考古学、宗教学都有所研究，懂十几种语言，但也未
2
曾亲自到初民部落考察过。 !葛兰言虽然曾两次到中国，前后总共住过
两年多的时间，但他的大部分著作是根据史料与档案，通过比较各种社
会文化制度写成的（杨 堃、张雪慧， 1997）。 这与帕克声称“没有在中国

2. 虽然莫斯是个书斋学者，但他却注重培养学生参加实地考察的能力。 按杨 堃 （1991a）
的说法，“他虽说利用别人的资料却能绝不为别人的成见所蔽， 反会指出别人的错误以
显出他自家的解释之高明。 有时，他还能在批评时给别人指出一个新的方向因而更能促
成新的研究与发现”。

· 83 ·