Page 191 - 《社会》2021年第5期

社会·2021·5

要求政治思想史学者们更多地关注 18 世纪政治思想的倡议无疑
相当有说服力。 但是托勒楠（Tolonen，2013）提醒我们，洪特似乎在分析
的关键环节产生了误判。 洪特认为，理解世纪之交思想变革的关键人物
是凸显“商业社会性”概念的普芬多夫（ Samuel Puferdorf）。普芬多夫用霍
布斯的方法修正了格劳秀斯学说， 第一次将人性需要的满足等同于商
业贸易的发展，并以此作为“商业社会性”的核心，成功地在 17 世纪理
论家的“政治社会”之外，建立了一个以“文明”为核心的“自然自由体
系”，对 18 世纪苏格兰和法国的思想家产生了决定性影响。 但托勒楠认
为， 理解这一变化的关键人物应该是长期被低估甚至是被忽视的曼德
维尔 （ Bernard Mandeville）。 从 18 世纪风行一时到19 世纪逐渐被遗忘，
曼德维尔的学术历程似乎再次证明了一部思想品质有缺陷的著作会有
何种历史命运。哪怕因为“私人的恶，公共的善”这句简洁而挑衅的格言
风行一时，抑或因为夸张的文风和激愤的立场而名声大噪，他的作品依
6
然经不起读者严肃阅读和挑剔眼光的考验。 !但托勒楠通过对曼德维尔
著作历史的考订，极大地提升了曼德维尔思想的地位。 借由对曼德维尔
《蜜蜂的寓言》（The Fable of the bees）写作出版史的细致梳理，托勒楠
（Tolonen，2013）指出，该书的两卷不应被当作一个整体，二者在写作和
7
出版方面相当独立，甚至在分析思路上存在根本分歧。 !道德哲学史的
标准理解赋予了曼德维尔一个叛逆的形象， 这来源于第一卷的含混立
场和挑衅修辞；但第二卷更加细密的分析不仅澄清了此前遗留的问题，
而且修正了第一卷的核心论点。 可以发现，曼德维尔逐渐放弃了“道德
完全出于人为”的霍布斯主义立场，转向更为历史化的政治哲学分析，

6. 曼德维尔（Mandeville， 1954： 5） 在书信中指出，“太多人没有读过《蜜蜂的寓言》却对它
疾言厉色地批评，你绝不是第一个”。 但矛盾的是，这种不明就里的批评恰恰证明了曼德维
尔的巨大影响力，而这与他采取的“格言”（maxim）文体密不可分（Hundert , 1995: 578-581）。
7. 托勒楠（Tolonen，2013： 41-146）认为，今天学界将 Part II（以下称“第二卷”）视为对原
版《蜜蜂的寓言》（以下称“第一卷 ”）的补充，在很大 程度上 受到了 凯依（F.B.Kaye）整 理
的 1924 年标准版本的影响。 事实上，在曼德维尔生前，这两卷作品很少被集结付梓，而
获得第二卷版权的书商直接在封面加上了《蜜蜂的寓言》这一标 题，这与其说是 来自曼
德维尔的授意，不如说是出版商巧妙地借助第一卷引发的轰动效应，出于商业考虑而采
取的出版策略。 事实上，第二卷应该是后来曼德维尔考察荣誉起源的作品的先导，而非
第一卷的续篇。 需要注意的是，本文所采用的《蜜蜂的寓言》引文是根据凯依在 1924 年
编订的文本（即 Mandeville， 1988），引用原文时标明 1924 年版的卷号和页边码。

· 184·