Page 81 - 《社会》2021年第3期

社会·2021·3

挽救国画之大道，幼稚可笑，原不值一辩，无如真理澌灭，识者日少，为
文化前途着想，足为殷忧耳”。 而黄宾虹（2016:201）亦认为，“近来参法
东西画，只得其皮毛”，又说，“新近世界画家，尽道‘艺术救国’，中国古
今画，公论为世界第一流，然非学油画者所易知，亦非袭海外画家作风
为改良”（王中秀，2016:193）。
傅、黄二人既不主张盲目学习西方，也不固守已经被康有为批得一
文不值的“四王”文人画的传统。他们尝试在中西沟通的世界视野中，做
到既传承和恢复唐宋元明以来中国士人画的真精神， 又实现与西方绘
画的沟通。
在中西绘画沟通的可能性上，傅、黄二人找到了共同的基点：中西
绘画在“点、线”方面的异同。这个基点揭示了以往对中国画不如西方绘
画“写实”“逼真”之批评的片面性。 以往的批评其实是一种误解，并未
找到中西绘画对话的切入点。 所谓的“折中东西方”“折中东中西”以及
全盘西化派的主张， 基本都以这个误解为出发点去寻找中国绘画的出
路，因此最终未能有大的突破。
傅雷（ 2016：1）在《观画答客问》中提到，“笔者，点也，线也；墨者，
色彩也”，即是将中国画的“笔”，理解为“点和线”。 傅雷认为，中国画与
西洋画最大的技术分歧之一是中国画的线条表现力丰富, 种类繁多,非
西洋画所能比。像吴昌硕、齐白石以至“扬州八怪”等画家所用的强劲线
条,不过是无数种线条中的一种,而且还不是最好的。要想获得线条的力
量与柔美，必须通过对唐宋名迹的“摹写”来获得，倘没有在唐宋名迹中
“打过滚”、用过苦功，而仅仅因厌恶“四王”之柔靡就大刀阔斧地来一
阵“粗笔头”，很容易流为“野狐禅”。 5
傅雷对中国画线条的认识与黄宾虹的观点不谋而合。 黄宾虹在给
傅雷的信中说：“其（宋元明画）理论极与欧西吻合，如画笔重在点，曰
起点，为章法之主；曰弱点，为无笔力；曰焦点，为无墨采，正是中国画
言章法、笔法、墨法相同。 近言线条美，曰积点成线，中国笔法秘诀言屋
漏痕。 古画笔法无不由点成线”（王中秀，2016:151）。 多年后， 黄宾虹
（ 1999b：946）将这一观点发展为一篇专论，以说明中国画的点线关系，
“中国绘画用线，相传很古，而线又是由点而来，这是有历史和科学根据
的。 如古代名画表现人们的物质生活及形态，莫不讲究线的表现。 几何

5.“野狐禅”一词用以讽刺一些妄称开悟而流入邪僻者。

· 74 ·