Page 225 - 《社会》2021年第3期

社会·2021·3

织国家中只有 6 个国家没有任何现金转移支付措施 （Meulders and O’
Dorchai，2009），但 20 世纪 80 年代以来，现金补贴占各国国内生产总值
（Gross Domestic Product，GDP）的相对比例逐渐下降。 相比而言，托幼服
务的覆盖面和支出水平正在增加， 特别是针对 3 岁以下婴幼儿的托育照
料， 照料时间、 具体照料场所和可选择的服务类型都发生着重大变化
（Currie and Gahvari，2008）。
第二类研究以实证的方式分析现金补贴与托幼服务对样本国家生
育率的影响。 学者们利用不同国家的数据资料一方面揭示了现金补贴
和托幼服务对家庭生育可能产生的影响， 另一方面也指出其中存在复
杂的机制。 例如，一项研究认为瑞典的带薪产假对生育率具有正向影响
（ Hoem，2005）；但奥地利的自然实验研究却得出了不同的结论，1990 年
延长育儿假的政策对生育率产生了显著的正向作用，1996 年育儿假缩
短并没有带来相反的负面影响（ Lalive and Zweimüller，2009）。再如，同样
是面向法国的研究， 有研究肯定了家庭政策对第三个子女出生的积极
作用（Evans，2002），也有研究认为现金补贴对第三个子女的出生没有
显著影响，只对第一孩生育有正向作用（ Laroque and Salanié，2004）。 还
有研究指出，挪威托幼服务的支出增加两成，妇女终身队列生育率将增
长 0.05（Kravdal，1996）；另一项针对德国西部的研究却认为，托幼服务
的费用与可及性对生育率没有显著影响 （ Hank and Kreyenfeld，2003）。
对政策工具的影响存在差异的解释也不同，涉及国家差别、福利水平、
生育孩次和父母特征等诸多方面。
第三类研究从理论解释上回答了现金补贴与托幼服务影响生育选
择的具体机制。 已有文献关于现金补贴与托幼服务为何能够影响家庭生
育决策形成了收入效应（income effect）和替代效应（substitution effect）两
种竞争性的观点（Andersson，et al.，2006）。 收入效应指的是在生育成本不
变的情况下，因儿童津贴、税收减免、带薪假期等现金补贴带来的家庭实
际收入增加导致生育需求发生变化。 替代效应则是指在家庭实际收入不
变的情况下， 由政府主办或税收支持的儿童抚育带来的生育需求变动。
具体而言，社会经济状况不佳的家庭需要现金补贴的政策支持，因家庭
收入增加而做出生育选择，这可以理解为收入效应；而社会经济状况较
好的家庭更需要将子女照料商品化的托幼服务， 改变传统的亲职养育
的儿童抚育方式，此种家庭政策影响下的生育行为体现了替代效应。

· 218·