Page 224 - 《社会》2021年第3期

现金补贴抑或托幼服务？ 欧洲家庭政策的生育效应探析

et al.，2019）； 还有研究认为德国正处于大力发展公共托幼服务的阶
段，托幼服务与母亲就业呈现正向关系，但母亲的教育背景这一关键变
量不可忽视（Zoch，2020）。 三是跳出“家庭政策影响生育结果”的因果分
析路径，或从理论上反思当前生育研究的局限，或以质性方法、数理推
导等新思路提出一些新发现。 有研究强调以面向未来的不确定性来检
视 生 育 率 低 迷 的 现 象 ， 并 以 主 体 性 的 叙 事 框 架 理 解 当 代 生 育 问 题
（ Vignoli，et al.，2020）； 也有研究以丰富的质性资料描述了家庭育儿服
务中非正式市场及照护社交网络（care loops）的兴起（Búriková，2019）。
现金补贴和托幼服务这两类具有代表性的家庭政策对提升生育率
的 影 响 与 作 用 机 制 是 当 下 学 界 关 注 的 核 心 议 题 （ Sipil覿，et al.，2010；
F觟rster and Verbist ， 2012）。 随 着 家 庭 模 式 从“工 业 主 义 模 范 家 庭 ”
（ model family of industrialism）向“双 职 工 家 庭 ”（dual鄄earner family）再 向
“照顾分担家庭”（ care鄄sharing family）的转变，抚育孩子也开始出现从家
庭照料向社会照料转变的公共化趋势（Frejka，2008）。 不同国家基于本
国的经济形势、 文化传统和性别立场推出其社会照料的政策工具———
现金补贴或托幼服务。 这两类迥然不同的政策取向体现了现代家庭政
策的“沃尔斯通克拉夫特困境”（Wollstonecraft Dilemma），即抚育子女是
家庭责任还是公共议题（Leitner，2005）？ 现金补贴作为“家庭化”政策的
代表，认为家庭是承担生育成本的主体。 此类型的政策以增加家庭可支
配收入、减轻家庭育儿成本为直接目标，以家庭作为子女照料的主要场
域 ， 但 被 认 为 缺 乏 社 会 性 别 敏 感 性 ， 将 母 亲 定 位 为 “照 顾 者 公 民 ”
（citizen鄄carer）。 托幼服务则是“去家庭化”政策的典型代表，主张养育成
本应由国家、社会和家庭三者分担，试图通过市场行为或社会服务改变
养育方式，促进已育女性的工作—家庭平衡，为国家重塑“劳动者公民”
（ citizen鄄worker）。
（二）两类家庭政策生育效应的研究回顾

现有的关于现金补贴与托幼服务对生育行为影响的研究可分为三
种类型。第一类研究对现金补贴与托幼服务的政策实践进行追溯。大多
数经合组织国家对有子女家庭的财政支出近三十年大幅增加， 所有类
型的生育支持均在一定程度上得以扩展（Adema，et al.，2011）。 越来越
多的欧洲国家重视家庭政策以改善家庭福祉、减少工作与家庭的冲突。
以税收减免和儿童津贴为主的现金补贴是最常见的政策工具。 经合组

· 217·