Page 43 - 《社会》2020年第1期

社会 · ２０２０ · １

拆迁 ， 我这都是算面积算钱的 ”。 ８ 因此 ， 对自建房及所占面积的保护成
为居民生活的重中之重 。
私人对公共空间的侵占不仅是平面上的 ， 还是立体的 ， 包括了视线
所及和心理所感受的空间范围 。 这可以在社会组织孵化器施工过程中
的 “ 民扰 ” 事件看到 。 北屋居民反对孵化器天窗设计的理由是 “ 天窗侵
犯了隐私权 ”， 以及 “ 你开了天窗破坏了我的景观 ， 破坏了我的视线 ”。
东院居民反对孵化器将入口设置在东侧小巷子 ， 一方面认为多一个入
口会增加巷子的人流而影响他们的进出 ， 另一方面认为对着他家开门
破坏了他们的风水 。 他们还指出 ， 孵化器的东房比原来旧房要高 ， 影响
了他们家的采光和通风 ， 而东墙上的方形玻璃砖洞像是碉堡里的枪眼
儿对着他家 ， 造成了他们的心理压力 。 最后 ， 南房居民认为南房开敞的
门窗正对着他家的门 ， 也是破坏了风水 。 我们在这三个院的 “ 民扰 ” 行
为中看到 ， 居民从采光 、 通风 、 视线 、 景观 、 隐私 、 心理和风水等方面对三
维甚至是四维的空间进行了划分 ， 将所有公共的场域都放置在私人的
权力之下 。 居民认为 ， 私人的空间是不可侵犯的 ， 而国家的个人可以随
便占用 。 因此 ，“ 他们反对把胡同公用的垃圾桶放置在其他任何地方 ，
只同意放在政府的孵化器门口 ， 甚至会将自己家的厨余垃圾带出来倒
进去 ”， ９ 以此来宣泄对政府的不满 。
２． 空间建设中的积极 “ 民扰 ” 行动
公共空间被认为是国家空间 ， 公共空间的建设也因此被认为是国
家行为 ， 居民的日常行动也在其中升级为积极抗议 。 在政府主导并出
资的院落平移 、 内盒院以及 １２ 个民生院落的改造中 ， 居民因工期 、 设计
和周转房等问题甚至出现了要跳楼自杀 、 打架等行为 ， 这些都是居民认
为政府主导的改造侵犯了自己的利益 ， 进而被激发出求 “ 赔偿 ” 的寻租
心理 。 这实质上是个体与国家间糟糕关系的激烈表现 ， 也体现在社会
组织孵化器建造中的 “ 民扰 ” 事件 。 尽管孵化器是一个产权明晰的独立
院落 ， 但事实表明 ， 在大栅栏 ， 就不存在和居民无关的 、 纯粹的空间实
践 ， 在任何情况下 ， 只要一有机会 ， 就会出现居民的积极行为 。
孵化器自 ２０１５ 年 １０ 月开始施工 ， 但施工过程在周边居民的阻挠

８． 街道办事处书记 ２０１５ 年 ７ 月 ９ 日在 “ 犅犛 胡同 ５犡 号院改造方案 ” 协调会上的发言 。
９．２０１６ 年 ４ 月 ２５ 日对街道社会办工作人员的访谈 。

·
· ６
３