Page 47 - 《社会》2020年第1期

社会 · ２０２０ · １

了街道社会办 ， 以申请资金完成第一期公共空间的整治 。
（ 三 ） 总结与进一步的反思
１． 两个院落调整干预实验的比较
我们在 犅犛 胡同 ５犡 号院里看到了熟悉而又冷漠 、 紧张的邻里关
系 ， 院内居民没有互动交往 ， 他们认为院子与院落生活毫无意义 。 根据
哈贝马斯 、 桑内特和雅各布斯等学者的 “ 通过沟通行动和社会交往等路
径来重建公共 ” 的理论 ， 我们对居民进行了集体生活 、 私人生活的需求
和记忆与情感的动员 ， 但都没有成功 。 在居民的认知中 ， 院落既不是代
表四合院传统风貌的文化空间 ， 也不是象征和容纳公共生活的社会空
间 ， 而是产权意义上的公共财产和国家空间 。 空间中的互动不是人与
人之间的社会交往 ， 而是在人与物质财产之间展开 ， 即居民对院落空间
的争夺 。 他们在对国家空间的侵占和瓜分中发生了激烈的争抢 ， 在长
年的 “ 斗争 ” 中划定了各自的边界 ， 建立起在高密度环境中共同生活的
规则 、 默契的行为和相处的哲学 。 但这生产出来的不是理想社会的和

谐关系 ， 而是 “ 大杂院 ” 这样一个人人都想逃离的混乱不堪的恶劣环境 。
这也是为什么具有公共空间天然优势的院落并没有孵育出好的邻里关
系的原因 。 在错综复杂的邻里关系里 ， 院落生活和公共空间的恢复无
异于实践者的乌托邦 。
我们在空间调整中窥见了居民们对待公共空间的财产及利益逻
辑 。 在 犅犛 胡同 ５犡 号院的空间调整中 ， 南房居民抱怨 “ 自己的小厨房
被削得太多 ”， 西屋居民认为 “ 墙有投影面积 ， 赶明儿拆迁什么的 ， 这事
情麻烦 ， 所以尽量不要动 ”， 东北屋居民则强调 “ 补回面积没有任何意
义 ， 你门开这边 ， 我冰箱就得挪那边 ， 面积并没多 ”。 居民对于政府除了
拆迁或给予利益之外的任何行动都采取漠视或抵抗的态度 ， 这也注定
了 犅犛 胡同 ５犡 号院干预实验的失败 。 相反 ， 我们在 犘犣 胡同 １犡 号院的
实验中 ， 直接从产权的角度出发 ， 采取划定公共与私人空间边界 、 承认
并尊重居民侵占公共空间的历史事实 ， 并制定分阶段与长期动员的计
划 ， 这能较为容易地使居民达成共识 。
２． 国家与个人关系的建构
院落被认为是 “ 国家空间 ”， 居民的行为是被 “ 国家 — 个人 ” 关系所
建构的结果 。 我们在这个过程中看到了旧城土地所有权和使用权的复
杂变化 ， 政府对公房及院落等末端国家空间管理存在的问题 。 例如 ， 当

·
· ０
４