Page 230 - 《社会》2019年第6期

灾后重建中的资源再分配与健康不平等

会组织获取的资源所占比例很小，民间力量监督政府的能力也很弱（林
宗弘， ２０１２ ）。 ２００９ 年的调查显示，地震灾区党员受灾者获得的支持多
于非党员（杨松、陈琳， ２０１８ ）；家庭的经济资本、人力资本和社会资本越
多，得到的政府补贴越多（尉建文等， ２０１８ ）。对灾区农村贫困户的调查
显示，灾后重建虽然改善了贫困村的卫生条件，但贫困村农户整体的饮
水和卫生条件仍然很差；而且不同贫困程度的农户的物质资本存量差
异也增大了（覃志敏、陆汉文， ２０１４ ）。受限于援建项目的时间压力，地
方政府和对口援建政府往往更关注时间可控性较好的硬件建设，而忽
视更为耗时的软件建设如心理健康和社会信任等（卢阳旭， ２０１５ ）。因
此，倘若“相对优势分配法则”占主导地位，优势阶层在医疗卫生资源再
分配中获益更多，弱势阶层则存在医疗服务的可及性劣势，那么灾后重
建过程中的健康不平等状况就会恶化，导致阶层差异扩大。
需要注意的是，以往灾害研究中的社会脆弱性、“相对需求分配法
则”和“相对优势分配法则”视角，都是相对静态地分析个体社会经济特
征对其资源获得的影响，而未考虑到这一影响效应可能在救灾初期和
恢复重建过程中发生变化。资源再分配对不平等的影响主要通过资源
总量和分配途径发挥作用，那么当再分配资源量降低后又会发生什么？
上文提及各级各地政府在灾后重建过程中投入了海量资源，但是灾后
重建期仅持续 ３ 年，重建期结束后不仅物质资源投入减少，各地和军队
的医疗支援也会撤出灾区。已有研究发现，灾后重建对灾区的中长期
经济发展具有显著的积极效应（张文彬等， ２０１５ ；杨凌、寇宏伟， ２０１７ ），
那么灾后重建对灾区的健康不平等状况是否也存在中长期效应，还是
会在重建期结束后回到常态社会的水平？本研究试图通过分析应急救
灾、重建中期和重建结束三个时点的调查数据，考察灾后健康不平等的
变化模式。综上所述，本研究形成如下三个相关的假设：
假设 １ ：相比于常态社会，灾后重建期的健康不平等程度会降低。
假设 ２ ：相比于常态社会，灾后重建期的健康不平等程度会升高。
假设 ３ ：灾后重建结束后，健康不平等程度会回到常态社会水平。

三、数据、变量和模型说明

本研究使用的三轮调查数据由中国科学技术发展战略研究院课题
组收集，得到挪威外交部和挪威 犉犪犳狅 应用国际问题研究所的技术支

· ２ ２ ３ ·