Page 226 - 《社会》2019年第6期

灾后重建中的资源再分配与健康不平等

２００８ ）。有关美国卡特琳娜飓风的灾害研究显示，族群和社会经济地位
等结构因素对灾后恢复重建有显著影响（ 犈犾犾犻狅狋狋犪狀犱犘犪犻狊 ， ２００６ ； 犕犪狊狅狕犲狉犪 ，
犲狋犪犾． ， ２００７ ）。有关灾难的政治经济学研究认为，自由市场和民主体制
下的救灾管理掩盖了个体平等话语下的结构性不平等，忽视了灾后恢复
过程中不同群体和个人之间权力、财富不平等分布的维持和转化如何被
重构的过程（ 犅狉狅狑狀犑犲犳犳 狔 犪狀犱犓狉狅犾犾犛犿犻狋犺 ， ２００９ ： ８４ ）。汶川地震的灾后救
援和恢复重建展现了我国政府的强力介入和资源动员的举国体制（史培
军、张欢， ２０１３ ），这一迥异于西方的灾后重建模式能否消除社会脆弱性对
弱势群体的影响？本文以健康不平等为切入点，考察政府掌握海量资源
和分配权对灾区居民健康状况的影响及其变化。
（二）灾后重建与健康不平等
自然灾害对灾区居民的冲击不仅包括物质财富，也包括生理健康
和心理健康。以往的灾后重建文献大多关注资源获得和灾后生活条件
恢复的不平等（ 犕犪狊狅狕犲狉犪 ， 犲狋犪犾． ， ２００７ ；覃志敏、陆汉文， ２０１４ ；卢阳旭、
赵延东， ２０１８ ），对健康不平等的研究主要集中于受灾初期的风险分布
和之后的心理健康（尉建文、韩杨， ２０１７ ），而对灾后重建过程中总体健
康状况的差异和不平等关注较少。
在考察灾后健康状况的独特性时，研究者有必要借鉴常态社会下
的健康不平等研究。健康社会学中的根本原因理论认为，社会结构因
素是健康不平等的决定性原因（ 犔犻狀犽犪狀犱犘犺犲犾犪狀 ， １９９５ ）。在职业、教育
和收入这三个社会经济地位指标中，不少研究认为受教育程度是影响
，
健康的决 定 性 因 素，其 次 才 是 收 入 和 职 业 （ 犠犻狀犽犾犲犫 狔 犲狋犪犾． ， １９９２ ；
犚狅狊狊犪狀犱犕犻狉狅狑狊犽 狔２０１０犪 ； 犛犮犺犪犳犲狉犪狀犱犓狑狅狀 ， ２０１２ ）；国内的经验研究
，
也显示，收入对健康不平等的影响远小于教育（刘晓婷、黄洪， ２０１５ ；赵
广川， ２０１７ ）。对美国历史数据的分析显示，随着儿童死亡率的降低以
及慢性疾病逐渐成为头号杀手，教育获得及其健康效应对死亡率的影
响日益重要（ 犕犪狊狋犲狉狊 ， 犲狋犪犾． ， ２０１２ ）。罗斯等人（ 犚狅狊狊犪狀犱 犕犻狉狅狑狊犽 狔 ，
２０１０犪 ）进 一 步 提 出 了 习 得 有 效 性 理 论 （ 狋犺犲狅狉犻犲狊 狅犳犾犲犪狉狀犲犱
犲犳犳犲犮狋犻狏犲狀犲狊狊 ），强调教育在改进健康过程中的非经济性作用，关注创造
性工作、自我控制感和健康生活方式的中介作用。因为高教育水平有
助于人们逻辑、理性、全方位地思考问题，并发展了个体的判断力、自立
程度、动机水平和自信力，可以更有效地解决各类问题；此外，高教育水

· ２ １ ９ ·