Page 195 - 201903
P. 195
社会· ２０１９ · ３
个体的平均满意度对比，才能了解所谓 “比较满意”背后的实质意义。
基于主观变量的这四个特征，一些学者会认为，如果自变量和因变
量都是主观变量，它们之间的关联有可能因为混淆偏误（ 犮狅狀犳狅狌狀犱犻狀 犵
犫犻犪狊 ）而呈现虚假状态（ 犇犪犾犾犻狀 犵 犲狉 ， ２０１０ ； 犑犪狀犿犪犪狋 ， ２０１３ ）。这里的混淆偏
误不是传统意义上因为遗漏了某些外在变量（例如，在分析大学教育的
经济回报时，没有考虑户籍变量）而造成的选择性误差，而是因为自变
量和因变量具有共同的潜在心理特质基础（胡安宁， ２０１２ ）。换句话说，
自变量和因变量都是主观“自报”的。那么，一个合理的怀疑是，该个体
的某些独特心理特质有可能同时决定了两个主观变量的取值大小，从
而带来混淆偏误。从某种意义上讲，这种怀疑也比较符合我们的常识
经验。例如，某些人性格多疑（心理特质），更容易倾向于不信任他人
（自变量），同时，由于这种多疑的性格，该个体也不太容易满足现有的
生活状态，从而具有较低的生活满意度（因变量）。此时，将很多个体聚
合在一起，我们会发现，对他人的信任与生活满意度之间会呈现某种正
向的关联（即变动方向一致）。但是，这种正向关联缺乏实质性基础，它
们之所以“显得”有关联，是因为它们共同被个体的多疑性格这一心理
特质所决定。故而信任度和幸福感之间的关联有可能是虚假的。这种
混淆偏误可以用图 １ 表示。
图 １ ：“主观解释主观”过程中的虚假相关问题
在图 １ 中，由于潜在的心理特质共同影响自变量和因变量这两个
主观变量，我们所观测到的自变量对因变量的影响就有可能是虚假相
关。需要再次强调的是，这是一种非常特殊的混淆偏误。其涉及的不
是传统意义上变量的遗漏、测量谬误或者被研究个体的主观选择，而是
涉及被观测对象本身内在的某种特质。换句话说，这不是变量问题，而
是被研究对象和变量之间的互动问题。
· １ ８ ８ ·
