Page 125 - 《社会》2018年第6期

社会· ２０１８ · ６

然而，对“事”的激情，正如同理智的清明，并不能回答终极意义的
问题。医生从科学得到的是拯救生命的技术，而对于这技术的肯定，这
是科学本身无法解答的，因为涉及了延续一个人的生命是否就是无条
件的善，所以个体行动的终极力量在科学或者理性之外。韦伯也认为，
当个体只在理智层面思索责任时，他只是把自身的纪律作为终点，他没
有向生命内部探索，“这样的生命是无意义的”（ 犠犲犫犲狉 ， ２００８ ： ２００ ）。他
反对所谓的“非价值默认的科学”，因为任何有意义的行动必然有其价
值基础（ 犠犲犫犲狉 ， ２００８ ： ５０ ）。而在究竟是什么为我们的行动提供终极意
义这一点上，韦伯似乎又回到了个体的立场。韦伯在《以学术为业》中，
引用老穆勒的话说，“当人完全依靠经验时，世间将会是多神论的场所”
（ 犠犲犫犲狉 ， ２００８ ： ４４ ）。价值多神论是现代人必然面对的处境，有人会从
这多元价值的碰撞中逃避出来，在韦伯看来，这是最不得要领的虚假伦
理，因为他们并不为自我立法，是欠缺心志伦理的个体。韦伯认同的是
个体必须理智地选择自己的“神”。“不论是善神抑或魔神，都请你跟随
絙”，因为筣 会 推 动 你 前 进，即 使 这 会 冒 犯 到 此 外 其 他 的 神 （ 犠犲犫犲狉 ，
２００８ ： ４７ ）。可以说，找到自己命运的守护神，也就坚定了最根本的价
值，在这一立场上，韦伯反而和提倡人格说的齐美尔非常接近。 ２９
如果我们想要进一步探寻齐美尔个性论基础的话，就会发现它并
不是建立在韦伯批评的有机人格之上的。齐美尔认为，个性是一个“整
全的”人格（ 狑犺狅犾犲狆 犲狉狊狅狀 ），然而这里的“整全”指的并不是有机统一，
这是齐美尔不同于浪漫主义的地方。 ３０ 它同时包含了与别人可比较与
不可比较的部分，并非去掉了与别人共享的那部分之外的剩余。在个
性的中间层，是可以比较的区间，这是我们和他人共享的那部分人性和
道德感。然而，在个性最深层，是最不可比较的那部分，是只存在一次
的那部分（ 狑犺犻犮犺犲狓犻狊狋狊狅狀犾 狔狅狀犮犲 ）。它也是将生命整体组织起来的那

２９． 莱文（ １９８２ ）论及韦伯思想中理智在心志伦理和责任伦理的参与，实际上与齐美尔的主观
个体和客观现实之差有所呼应，并构成了辩证现代性的核心主旨。前者的论证强调现代化和
理性化的过程，后者则试捕捉现代社会中，个体对现代性的体验。王小章（ ２００３ ： ７ 、 ２００４ ： ３５－
３６ ）亦提到，即使两人展开的思想路向不一，但在现代化中留有“一定程度的肤浅”必然是成就
个体自我的方法。
３０． 浪漫主义主张 每 个 个 体 都 是 一 个 与 众 不 同 的 特 殊 存 在。但 对 齐 美 尔 来 说，与 众 不 同
（ 狌狀犻 狇 狌犲狀犲狊狊 ）是它的生存状态，并不是他的追求。它追求的是植根于自我而生成的性格。从
此人格条件出发，每个人的伦理行为都有质的不同，但和普遍法则的原则并不冲突。

· １ １ ８ ·