Page 148 - 《社会》2018年第3期

古典家庭的解构与婚姻的圣化：奥古斯丁对社会基本单元的新构建

们的生活和遭遇也有所好转。 ２ 总之，在古典晚期，家主的支配权有“软
化”的趋向（斯奇巴尼， １９９５ ： ５４－５５ ）。不过，软化缓和并不代表本质上
的改变。对奥古斯丁来说，奴隶制这种极端形式的强制权威，是家庭基
本的结构性因素。他曾在《〈诗篇〉释义》中说道：“最基本、寻常的人对
人的权力就是主奴之间的；几乎每一家庭都有这种权力”（ 犃狌 犵 狌狊狋犻狀犲 ，
１８４４－１８６４ ［ ３６ ］： １２４．７ ）。 ３ 可见，奥古斯丁对古典家庭的认识基本沿
袭了西塞罗“无权力则无家庭”的观点，肯定了古典家庭的自然权力基
础。同样是沿袭古典传统，奥古斯丁认为家庭的权力架构延伸到了国
家。他指出：“人的家庭要么是城邦之始，要么是城邦的一小部分，所有
的开始都指向自己的结局，所有的部分都指向自己所组成的整体。这
足以表明，家中的和平指向城邦的和平，即，家中有序的命令与和谐的
遵从指向公民间有序的命令与和谐的遵从。这样，从城邦的法律中，家
长应该总结出自己的诫命，用来治理家庭，使城邦与家庭的和平相协
调。”（奥古斯丁， ２００７犮 ： １４６－１４７ ）由此可见，在奥古斯丁眼中，家庭和
城邦作为世俗中的社会制度，两者遵循一样的逻辑，没有实质的差别，
都是基于自然强制权力的社会组织。这就是说，奥古斯丁肯定了家庭
到国家的连续性，家长的权力、奴隶主的权力、君王的权力，虽然程度不
同，但性质和逻辑没有本质的区别（吴飞， ２０１３ ： ４２６ ）。总之，奥古斯丁
认可古典传统的“家国一体”和“家国同构”的社会构成模式。
柏拉图在《理想国》里提到过“因大见小”的方法，即欲知人的灵魂
秩序，必须先考察与之相对应的城邦秩序。奥古斯丁则提出了著名的
“因小见大”的方法。他在《上帝之城》第四卷第 ３ 章里提出了“大字和

２． 所以当奥古斯丁谈及奴隶问题时，主要也限于家庭内的奴隶（参见 犆狅狉犮狅狉犪狀 ， １９８５ ： １９－
２２ 、 ２５－２６ 、 ３０－３１ ）。
３． 本文所 引 奥 古 斯 丁 的 拉 丁 文 本 主 要 依 据 奥 古 斯 丁 全 集 的 网 络 数 据 库 犛．犃狌狉犲犾犻犻
犃狌 犵 狌狊狋犻狀犻犗 狆 犲狉犪犗犿狀犻犪 ，网址为： 狑狑狑．犪狌 犵 狌狊狋犻狀狌狊．犻狋 （此数据库亦有英法等语言的版本供对
照参考）以及《教父著作全集 · 拉丁文 系 列》（ 犘犪狋狉狅犾狅 犵 犻犪犲犔犪狋犻狀犲犆狌狉狊狌狊犆狅犿 狆 犾犲狋狌狊 ， 犲犱犻狋犲犱
犫 狔 犑犪犮 狇 狌犲狊犘犪狌犾犕犻 犵 狀犲．犘犪狉犻狊 ： 犐犿 狆 狉犻犿犲狉犻犲犆犪狋犺狅犾犻 狇 狌犲 ， １８４４－１８６６ ），即 犘犔 本。为了便于查阅
奥古斯丁的各种参考文献的多种版本，学界对于奥古斯丁著作拉丁文本的划分编号是有统一
标准的，这一标准对于各种拉丁文版本和奥古斯丁未经删节的译文是通用的，各种译文都参
照遵循这种“卷”和“章”的划分，本文循此惯例进行注释，注明章节号码，特别在夹注时，为了
便于区别同一卷的文章，特意在同一卷所引篇章后面加补 犪 、 犫 、 犮 等，如 １８４４－－１８６６ ［ ４０犪 ］，
表示同样是 狏狅犾．４０ ，因为文章排序在其他 ４０ 卷所引文章的前面，此处意指所引 ４０ 卷中的第
一篇，其余以此类推。

· １ ４ １ ·