Page 210 - 《社会》2017年第6期
P. 210
腐败经历与腐败感知：基于调查实验与直接提问的双重检验
人未做过上文列举的四种事情，没有受访人做过所有四种事情。从表
２ 可知，干预组中没有人做过所有事项，即实验设计并不存在明显的
“天花板效应”（ 犆犲犻犾犻狀 犵犈犳犳犲犮狋 ）和“地板效应”（ 犉犾狅狅狉犈犳犳犲犮狋 ）。
表 ３ 和图 ２ 系统地比较了直接测量和列举实验测量腐败经历的发
现。当直接提问时，有 １２．５％ 的受访人自己报告曾经“为了办事向政
府官员送过礼”；当采取列举实验时，结果显示也有 １２．０％ 的公众“为
了办事向政府官员送过礼”。简言之，二者不存在显著差异。根据阿罗
等（ 犃狉狅狀狅狑 ， 犲狋犪犾． ， ２０１５ ）的研究，“直接提问法”和“列举实验法”均为
我们估计现实世界中敏感行为（态度）的真实水平提供了有效信息，因
而可以结合二者的有效信息得出对敏感行为的更准确估计。理论上，
在同时利用“直接提问法”和“列举实验法”测量个体的敏感行为时，受
访人如实自报敏感行为的情况有三种：一是在直接提问中自报真实行
为而列举实验中低报；二是在列举实验中报告真实行为而直接提问低
报；三是同时在直接提问和列举实验中报告真实行为。因此，为最大限
度测量敏感行为的发生率应该包括以上三者（ 犃狉狅狀狅狑 ， 犲狋犪犾． ， ２０１５ ）。
表 ３ ：测量腐败经历：直接提问 狏狊 列举实验
直接提问 列举实验 综合估计 社会意愿偏差
比例估计 ０．１２５ ０．１２０ ０．１８７ －０．００５
为了办事向政府官员送礼
标准误 ０．００８ ０．０２３ ０．０２２ ０．０２４
图 ２ ：列举实验的发现：列举实验、直接提问与社会期望偏差
基于阿罗等（ 犃狉狅狀狅狑 ， 犲狋犪犾． ， ２０１５ ）的方法，综合估计 １８．７％ 的公
众有过“为了办事向政府官员送过礼”的行为。此外，比较直接提问和
列举实验的差异可以估计社会预期偏差的方向和程度，本研究显示，对
· ２ ０ ３ ·
