Page 145 - 《社会》2017年第6期
P. 145
社会· ２０１７ · ６
家存在的利器。另一方面，国家的这份保障不足以换取公民的全部忠
诚、依赖和热爱，人们退守个人、团体的狭小认同或者遁入宗教、阶级等
超国家的群体，国家层面的、集体性的道德良知不再具有吸引力，甚至
被看作野蛮的象征。
问题是，相较于个人，世俗化的国家是否有相对独立性，其存在的
合法性是什么，而且国家权威不会漠视个人自由。除了法权意义上的
联系，个人与国家之间是否还有情感纽带、道德关系，国家可否成为道
德的对象，可否理直气壮地要求个人做出牺牲，放弃个人主义的或者超
国家的立场。
在 １９０５ 年举行的一次关于国家与教会分离法案的研讨会上，涂尔
干（ ２００６犳 ）提出了解决上述两个难题的思路，即通过区分政治社会的
“国家”（ 犛狋犪狋犲 ／ é狋犪狋 ）与“祖国”（ 犘犪狋狉犻犲 ）两个面向，来对应两种诉求。国
家和祖国是我们感知政治社会的两种不同方式，代表了两种不同关系。
首先，个人面对国家的时候，国家是政治社会的最高权威，是中央权
：
力所在，个人不能僭越。涂尔干（ ２００６ 犵３３８ ）同时强调，“人格”是国家和
个人共同尊重的对象，“因为国家是公民的正义机构”，正义的衡量标准
是“对个体权利的尊重程度，因为要做到公正，就应该赋予每个人要求自
己有什么权利的权利”。这表明国家可以保护个人自由，包括良知自由。
其次，与国家不同，祖国“是从情感角度来理解的政治社会”，这种
情感就是爱国主义（涂尔干， ２００６犳 ： ３６６ ）。人们对祖国只有深深的义务
感，个人仅作为分子而存在。当然，爱国主义与军国主义不同，爱国主
义是对祖国平和、持久的热爱，而军国主义只是以好战的暴虐掩盖内心
的懦弱，以飞扬跋扈的叫嚣夺人耳目而已。
不过，对于上述答案，我们还有很多疑问，它没有说明国家相对于
个人的独立性和权威性从何而来，它如何应对国家与教会分离中两种
极端对立的主张：一是支持分离的、契约论式的观点，主张国家权威服
从人民主权，世俗国家权力的界限是不能侵犯个人自由，它必须与教会
脱离关系，对信仰等价值问题持中立、宽和态度。二是反对分离的教权
主义的观点，国家权威要凭借上帝的神圣意志来保证，否则国家只能沦
为个人的奴隶。最后，国家秉持个人主义原则，祖国又以爱国主义号召
公民履行义务，两种伦理关系如何协调。
“ 要想深刻地理解一种规矩或一种制度，一种法律准则或一种道德
· １ ３ ８ ·
