Page 85 - 《社会》2017年第4期

社会· ２０１７ · ４

（ ２ ）影响效应分析
进行匹配后的样本较好地通过了平衡性检验。 ９ 对匹配后样本进
行分析发现，流动儿童与农村完整家庭儿童的认知水平存在显著差异。
具体而言，流动儿童的语 文 （ 犖＝１５０９ ）得分 比农 村完 整家庭 儿童 高
２．９８ 分，数学（ 犖＝１４７８ ）高 ３．４１ 分，英语（ 犖＝６１４ ）高 ２．１２ 分，三项差
异均达到了显著性水平（参见表 ８ ）。这说明，乡城流动促进了儿童的
认知发展。

表 ８ ：农民工流动对流动儿童认知能力的影响效应（流动儿童 － 农村完整家庭儿童）
流动儿童（均值） 农村完整家庭儿童（均值） 犃犜犜
语文 １０１．１７ ９８．１９ ２．９８ （ ０．７４ ） 
数学 １０１．８５ ９８．４５ ３．４１ （ ０．７５ ） 
英语 １０１．１５ ９９．０４ ２．１２ （ １．１７ ） ＃
注： 狆＜ ０．１ ， 狆 ＜ ０．０５ ，  狆 ＜ ０．０１ ，  狆 ＜ ０．００１ 。括号中为标准误。

＃
流动儿童与农村完整家庭儿童相比，共同的特征为来自农村且有
父母陪伴，不同之处在于前者跟随父母进行了乡城流动。在控制了可
能的混淆变量的情况下，两群体认知水平的差异只能归因于流动，即跟
随父母的乡城流动促进了儿童的认知发展，流动的净效应为正。假设
２ 得到支持。
２． 流动儿童与留守儿童
采用同样的方式，在留守儿童中寻找流动儿童的反事实，比较认知
能力差异，进一步分析乡城流动对儿童认知发展的影响效应。结果发
现，流动儿童与留守儿童的认知水平存在显著差异。具体而言，流动儿
童的语文（ 犖＝１１９３ ）得分比留守儿童高 ３．９５ 分，数学（ 犖＝１１５８ ）高
３．９１ 分，英语（ 犖＝４３７ ）高 ６．２１ 分，均达到了 ０．００１ 的显著性水平（参
见表 ９ ）。这表明，相比留守在家，跟随父母的乡城流动更有利于儿童
的认知发展。

表 ９ ：农民工流动对流动儿童认知能力的影响效应（流动儿童 － 留守儿童）
流动儿童（均值） 留守儿童（均值） 犃犜犜
语文 １００．６４ ９６．６９ ３．９５ （ ０．８１ ） 
数学 １００．９６ ９７．０５ ３．９１ （ ０．８４ ） 
英语 １００．６８ ９４．４７ ６．２１ （ １．３５ ） 
注： 狆 ＜ ０．０５ ，  狆 ＜ ０．０１ ，  狆 ＜ ０．００１ 。括号中为标准误。


９． 为节省篇幅，平衡性检验结果没有报告。
· ７ ８ ·