Page 97 - 《社会》2017年第3期

社会· ２０１７ · ３

治理模式的转换是否存在惯常的变迁路径？统治者又是如何在“三难”
困境中调节风险的动态平衡？
为了更好地回答上述问题，并避免功能主义式的静态解释，本文借
鉴历史制度主义的时序分析，将帝国风险治理模式的演变过程置放于
时间 轴 上，观 察 历 史 发 展 的 “时 序 模 式 ”（ 犪狋狋犲狉狀狊狅犳狋犻犿犻狀 犵犪狀犱
狆
狊犲 狇 狌犲狀犮犲狊 ）（ 犕犪犺狅狀犲 狔２０００ ， ２００１ ， ２００３ ； 犕犪犺狅狀犲 狔犪狀犱犚狌犲狊犮犺犲犿犲 狔 犲狉 ，
，
２００３ ），并捕捉治理模式转换的历史节点，了解变迁的原因及其对后续
发展的影响。
（一）帝国治乱周期与风险治理模式变迁过程

在逐一检视中国几个主要朝代 １ 的治乱周期后发现，历朝一个普
遍的风险治理动态过程是：开朝之初，统治者偏好采取模式 Ⅰ ，以防政
变和民变风险为优先，此时政权相对稳定，可称为“治世”；而后外患及
扩张性征战打破了财政平衡，进入模式 Ⅱ ，统治者以提高税赋支应外患
及政变治理成本，直到民变风险推升到一定地步，危及政权稳定，即所
谓“乱世”；统治者再度转为模式 Ⅰ ，止战休兵，治理政变与民变风险，政
权再度稳定，是谓“中兴”（参见图 ２ ）。

图 ２ ：中国历朝治乱周期

１． 限于篇幅，本文仅先就几个统一王朝（西汉、东汉、隋、唐、北宋、元、明、清）进行分析。

· ９ ０ ·