Page 95 - 《社会》2017年第3期

社会· ２０１７ · ３

一、帝国政权的生存风险：政变、民变和外患风险治理的
“不可能三角”

曹正汉（ ２０１７ ）在《中国的集权与分权：“风险论”与历史证据》一文
中，排除外患风险及中央政府内部的代理风险，以地方代理人风险及社
会风险解释中国历朝中央与地方集分权制度的变迁。在解释中央和地
方关系制度变迁议题上，排除外患风险和中央政府内部代理人风险，或
可使分析更为简洁有力，亦不失解释效力。然而，当探讨议题超越单一
制度的演变，上升到政权存续的系统性问题时，便有必要将中央政府内
部人代理风险与外患风险纳入分析框架，其原因解释如下。
（一）为何需将中央政府内部代理人风险纳入分析？
首先，从历史统计数据来看，中国历史上的历代统治者所面对的统
治危机主要来自中央政府的内部政变。浦薛凤（ 犘狅犲 ， １９８３ ）曾对中国
５３ 个朝代的 ３４８ 位皇帝进行归纳统计，发现历朝皇帝遭遇的统治危机
４１％ 来自皇室， ２９％ 来自权臣、宦官、地方官、随从和军人。虽然浦文未
将地方官叛乱另立一项统计，但从总体统计数据来看，来自中央政府内
部的危机是统治者的主要风险来源。
其次，如果我们仔细深究所谓的地方势力叛变，不难发现，绝大多
数事件仍是源自中央政府的派系斗争，这是因为，地方大吏的派任往往
是中央政治派系角力的结果，形成从中央到地方的政治派系。一旦中
央政治争斗相持不下，各派系的地方大吏便进京支持。例如，东汉末
年，州牧董卓属于外戚一党，在外戚和宦官政治争斗之际，受外戚之召
挥兵入京；唐朝节度使多由中央文官或宗室充任，而不只是地方武将；
元朝的三次行省叛乱也并非单纯的地方代理人叛乱，而是参与了元朝
王室继承问题的政治争斗（李治安， ２００３ ： ７１－８７ ）。
基于以上两点，本文认为，以“政变风险”替代“地方代理人风险”应
更能概括和反映历朝统治者所面对的统治风险。
（二）为何需将外患风险纳入分析？
曹文在排除外患风险的理由中，援引了王国斌（ １９９８ ： ９８ ）的观点，
认为历史上的统治者一旦建立统一政权，其面临的主要威胁就不是外
部入侵，而是内部叛乱和瓦解，因此，历代统一王朝在治国策略上都是
重点防范内部反叛（曹正汉， ２０１７ ）。总体观之，中国历史上的统治者是

· ８ ８ ·