Page 134 - 《社会》2017年第3期

教育的同型婚姻与中国社会的家庭工资收入不平等： １９９６ — ２０１２

言，如果没有收入同型婚姻，家庭工资收入不平等在 犔犎犛犆１９９６ 中会下
降 ２１．４％ ，在 犆犌犛犛２０１２ 中会下降 ２３．７％ 。收入同型婚姻可能是通过
教育同型婚姻实现的。如果没有教育同型婚姻，家庭工资收入不平等
在 犔犎犛犆１９９６ 中会下降 ３．１％ ，在 犆犌犛犛２０１２ 中会下降 ９．３％ 。控制了
协 变 量 之 后，如 果 没 有 教 育 同 型 婚 姻，家 庭 工 资 收 入 不 平 等 在
犔犎犛犆１９９６ 中会下降 ４．０％ ，在 犆犌犛犛２０１２ 中会下降 ５．１％ 。 ２３ 尽管看上
去教育同型婚姻的影响不大，但要考虑到它在收入同型婚姻的效果中
占 ２０％ 以上的比重，因此，教育同型婚姻是非常重要的影响因素。
另一个问题是农村家庭与城市家庭的收入结构非常不同，而且丈
夫务工而妻子留守或者丈夫富有而妻子主妇导致的妻子无工资收入家
庭的分布对研究可能造成影响。为了检验研究结果的稳健性，笔者把
样本进一步局限为夫妻均有工资收入且均为非农户口的城镇样本重复
了前面的分析。分析表明，总体而言，前面的结论得到了验证，各个变
量的影响和相互关系变化不大，除了“户口”变量。限制了样本之后，第
一，总不平等幅度下降，控制了各个变量之后不平等程度也相应下降。
就两个截面数据而言，各个变量的影响都在绝对值上下降了，但由于基
数变小，相对影响不一定变小。第二，“户口”作为控制变量的效果几乎
失去了，这也说明本文采取的分析框架对变量的控制是有效的。总之，
稳健性分析基本支持了前面的分析。稳健性分析的另一个好处是，置
换检 验 的 方 法 需 要 很 多 次 置 换 才 能 获 得 比 较 准 确 的 置 换 分 布
，
（ 犓狀犻 犼 狀犲狀犫狌狉 犵犲狋犪犾． ， ２００９ ），而本文处理的样本太大运算资源不足，并
不能完成这一任务。稳健性分析之下各变量的行为符合正文的分析，
这让笔者对整个分析更有信心。
需要指出的是，尽管同型婚姻与家庭工资收入不平等之间的关系
可以通过婚配选择进行解释，但是这一关联并不局限在婚配机制上。
可以想见，调查数据收集的信息并不是结婚时的数据，例如工资收入并
非结婚时双方的收入，因此不能确切地用以解释二人的结合，尽管听上
去有一定道理。类似地，在截面数据中可以观察到夫妻长相接近的程
度，研究者可以推测有夫妻相的人更易结婚，但截面数据观察到的结果
也可能是由于夫妻长期共同生活越长越像，孰是孰非难以判断。

２３． 第一组通过计算（观察数据 －犪 ）／观察数据得到，第二组通过计算（ 犫－犪 ）／观察数据得到，
第三组通过计算（ 犳－犲 ）／观察数据得到。
· １ ２ ７ ·