Page 100 - 《社会》2016年第6期

未完成的“自然社会”：现代社会的人性基础与规范构成

论关系。陈涛对《自然社会》的第二条批评主要针对的是《自然社会》对
建国契约的解释。 ８ 陈涛（ ２０１６ ： ７３ ）认为，《自然社会》对建国契约的解
释仍然囿于二手研究的虚构问题，事实上，“霍布斯从未关心过，人们在
何时何地，具体是出于何种动机，又是否因为服从自然法才选择缔约建
立国家”。霍布斯真正关心的是“国家的规范基础”。
饶有趣味的是，黄涛（ ２０１６ ： １２８ ）在另一篇评论中却认为，《自然社
会》的一个缺陷是“它没有回答，为何自然状态之下彼此疑惧的自然人
会选择服从一个有待制造的人为第三方，它也没有告诉我们，这种人为
的国家是否只是自然人的所愿，抑或是以霍布斯为代表的政治思想家
们的理性发明”。黄涛进一步将这一缺陷与《自然社会》“刻意回避有关
人性论的话题”，尤其是“激情的动力学结构”联系在一起。
黄涛的批评大概是对陈涛批评的最好回答。《自然社会》对建国契
约的分析恰恰是要表明，霍布斯并非从“动机”角度思考建国契约的理
论结构，他关心的是“建国契约”如何最终克服了自然法面临的道德困
境，从而为自由平等个体的共同生活提供规范性的秩序基础。“建国契
约”回答的是新规范秩序的理性逻辑———如何为国家的主权与臣民的
服从建立义务基础，而不是国家如何建立的历史事实（霍布斯大概会承
认，几乎所有国家就其起源而言都是自然国家）或心理逻辑。《自然社
会》第六章的分析在很大程度上就是要努力实现陈涛所倡导的路径，但
正如该书中篇已经指出的，霍布斯的自然法理论并不能自动提供对政
治社会规范性问题的答案。
《自然社会》之所以采取这一解释路径，首先就在于这体现了霍布

８． 陈涛（ ２０１６ ： ７１－７３ ）在文中对“自由赠予”的批评似乎出于对文本的误解。霍布斯明确指
出， 犾犪 狔犱狅狑狀 自己的权利有两种：一种是单纯的放弃（ 狊犻犿 狆 犾 狔狉犲狀狅狌狀犮犻狀 犵 ），这时放弃者不在乎
谁会因此受益；另一种则是让渡（ 狋狉犪狀狊犳犲狉狉犻狀 犵 ），即有意让被让渡方受益。而让渡要么是双方
的（比如契约），要么是单方面的，后者就是自由赠予（ 狀狅狋犮狅狀狋狉犪犮狋 ， 犫狌狋 犵 犻犳狋 ， 犳狉犲犲犵 犻犳狋 ）。如果
在原初契约中，订立契约的每个人对未来主权者没有契约关系的话，他们对主权者的义务关
系就只能来自自由赠予关系（李猛， ２０１５ ： ３９１ ）。而陈涛引以为证的《利维坦》第 ２８ 章描述建
国契约的段 落 恰 恰 支 持 这 一 阅 读。 在 这 一 段 里，霍 布 斯 基 本 把 “ 犵 犻狏犲 ”、“ 犵 犻狏犲犪狑犪 狔 ”、
“ 犮狅狀犮犲狊狊犻狅狀狅狉 犵 犻犳狋 ”作为同义词来描述订立契约的过程。只不过霍布斯认为，具体就惩罚权
利而言，订约人在自然状态下并不拥有这一权利，因此也就不 可 能“让 渡 或 赠 予”给 主 权 者
（“除非如此缔约的人拥有亲自去惩罚的权利，否则他就并没有给予主权者以惩罚权利”）：“在
制造共同体时，每个人让渡了（ 犵 犻狏犲犪狑犪 狔 ）防卫他人的权利，但没有让渡防卫自己的权利”，所
以，共同体的惩罚权“并不基于臣民的任何让渡或赠予”（ 犮狅狀犮犲狊狊犻狅狀狅狉 犵 犻犳狋 ）。

· ９ ３ ·