Page 177 - 《社会》2016年第3期

社会· ２０１６ · ３

究大体可分为士绅研究、地方精英研究和体制代理人研究三类。
在士绅研究方面，研究者将士绅视为国家与乡村社会之间的中介，
认为士绅扮演着双重角色，既是国家政权的后备军，亦是乡村社会的富
豪（狄金华、钟涨宝， ２０１４犪 ）。这种双重角色使得士绅在社会变迁中起
到了平衡作用：皇权强盛时，士绅平衡着国家与乡村社会的利益；动乱
和王朝衰落时，士绅则倾向于代表地方和自身的利益（杜赞奇， ２０１０ ）。
在具体研究取向上，士绅研究大致可分为两类：一类将士绅视为现代化
进程中的保守型力量，进而解释中国社会在走向现代化时所选择的不
同路径（张仲礼， １９９１ ；何炳棣， ２０１３ ；萧公权， ２０１４ ）；一类将士绅作为理
解中国传统社会结构的切入点，探究中国社会结构的形塑和社会秩序
的维系机制（费孝通， ２０１２ ）。然而，士绅研究在学术界取得影响的同
时，其自身所具有的道德化倾向、国家理论的缺失以及对日常生活世界
细致呈现的缺乏等方面的不足也逐渐凸显出来（李猛， １９９５ ）。
在地方精英研究中，村治主体所涵盖的范围从士绅扩大到地方行
政长官、武装团体首领、地方商人等群体（ 犈狊犺犲狉犻犮犽犪狀犱犚犪狀犽犻狀 ， １９９０ ）。
相较于士绅研究，地方精英研究注重分析精英群体内部的差异性而非
同质性。研究者更加细致地呈现出地方精英与国家及民众的互动关
系，并将国家政权建设理论引入分析之中，探讨地方精英在现代国家政
权建设中的作用和影响（狄金华、钟涨宝， ２０１４犪 ）。如杜赞奇（ ２０１０ ）强
调了地方精英对于民众的庇护关系，随着现代国家政权建设进程的加
快，“保护型经纪人”被“掠夺性经纪人”所替代，国家政权建设的内卷化
由此而生。这种庇护关系亦为萧邦奇（ 犛犮犺狅 狆狆 犪 ， １９８２ ）所关注，用于分
析地方精英如何动员民众参与革命运动。地方精英研究虽然在一定程
度上克服 了 士 绅 研 究 的 种 种 局 限，但 也 存 在 着 忽 视 宏 观 制 度 场 域
（李猛， １９９５ ）等方面的缺陷。随着共产党领导的新生政权的建立，地方
精英被改造和分流，进而被部分整合进国家政权体系之中，以体制代理
人的身份出现。
新中国成立后，至少从资源汲取目标的达成和正式组织体制的构建
方面来看，中国国家政权建设已经完成（黄宗智， ２００６ ；杜赞奇， ２０１０ ）。在
乡村治理中，作为国家正式代理人的村组干部成为治理主体。有学者指
出，村干部扮演着国家代理人和村庄当家人的“双重角色”（徐勇， １９９７ ）。
“ 双重角色”理论以国家与社会关系、双轨政治理论为其理论源泉，以“乡

· １ ７ ０ ·