Page 63 - 《社会》2015年第4期

社会· ２０１５ · ４

实情”的反驳论证很少有苏格拉底般简洁的结论，但也算足够简洁了。
由于克雷蒂安默认了采访的前提，把最根本的问题当成他的议案是否
侮辱了军队，于是他掉进了一个经典的“苏格拉底陷阱”，从自身观点的
软肋进行辩论。对于发生在伊拉克的战争，他曾多次严厉批评，但在这
次辩论中，他一直囿于自己的议案是否持有反对军队的立场，直到节目
结束。何以至此？他的议案的确挑战了招募学生的军事逻辑，也很有
可能无意间侮辱了军队的某些成员，但为何克雷蒂安不直接告诉观众，
是为了反对军事主义制造的伊拉克灾难？在采访中，他并没有这样做，
因为他似乎意识到了士兵在修辞上的神圣性。他也清楚，如果他的提
案确实侮辱了军队里的每一位士兵的话，撇开提案的其他缺陷不谈，仅
凭这一点就足以让他输掉辩论。至少在“奥莱利实情”的语境中，这样
的结果不可避免。这种策略无疑驱动着奥莱利的表演。他极力坚持整
场讨论与伊拉克无关，也拒绝讨论伊拉克的主题。因为在 ２００５ 年，围
绕伊拉克战争的问题是十分复杂的，当时社会对于它存在许多不同的
观点和相互冲突的视角，并没有一个明确的主流看法。如果奥莱利承
认克雷蒂安的提案的确是有关伊拉克的，那么辩论的最终结果充其量
也是模棱两可的。但通过把提案所代表的观点与反对士兵的立场相联
系，从奥莱利的角度看，诠释的复杂性就大大降低了。为了使克雷蒂安
的提案遭受质疑，奥莱利只需要第三步：
犆 ：这份提案与其说是为反对发生在伊拉克的战争，不如
说是在侮辱军队中的所有成员。
这使得克雷蒂安这位旧金山市议员———奥莱利在访谈的后期称他
为“极左派”———同他的提案一起走向了节目二元意义结构里的错误
方。在节目的反驳论证逻辑里，假如这个提案冒犯了士兵，而士兵又是
神圣的，那么这份议案肯定是错的（注：所有未注明出处的引述都出自
２００５ 年 １１ 月 １４ 日的“奥莱利实情”节目）。
（二）转喻（ 犕犲狋狅狀 狔 犿 狔 ）
在《在呼应 关 系 里 特 殊 现 象 的 解 释 力》一 文 中，格 尔 茨 （ 犌犲犲狉狋狕 ，
１９８３ ： 狓犻 ）曾谈到转喻。在节目中使用的转喻利用关联法则：象征联想
的解释力（与比喻中采用的相似性相反）。雅各布森（ 犑犪犽狅犫狊狅狀 ， １９９０ ）
在谈论转喻的经典论文《语言的两个方面与失语的两种形式》中清楚地
说明了转喻和比喻之间的差异，并将这种差异与两种不同的语言病理

· ５ ６ ·