Page 133 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１５ · １

个行动者的影响之间也可能存在复杂的交互作用。
需要说明的是，以往也有研究对模型中的部分“社会性要素”进行
分析，如对 “制 度 性 信 任”作 用 （ 犌犪狊犽犲犾犾 ， 犲狋犪犾． ， １９９９ ； 犛犻犲 犵 狉犻狊狋 ， ２０００ ；
犗狀 狔 犪狀 犵 狅 ， ２００４ ；仇焕广等， ２００７犫 ）和对“媒体作用”和“信息输入”作用
（ 犌狌狀狋犲狉 ， 犲狋犪犾． ， １９９９ ；钟甫宁、丁玉莲， ２００４ ；姜萍， ２０１０ ）的关注，但这
些研究并没有在“理论自觉”上把这些要素纳入“社会行动”理论模型，
尤其没有从风险社会学的视角对其进行解读，从而无法凸显“风险社
会”背景下社会行动的复杂性。

三、研究假设

接下来，我们将依据上述理论模型，并结合已有研究的发现，发展
出若干能够在经验层面上验证的研究假设，以从中观察各种“社会性要
素”的具体作用。由于数据测量的限制，我们无法对上述理论模型中的
所有要素机制都加以检验，仅选择了一些主要因素，其余未及者留待以
后的研究进一步探讨。
（一）个体决策行为机制
与其他消费品一样，对转基因食品的接受也取决于消费者对消费
收益和风险的判断。有学者用“感知的收益”（ 犲狉犮犲犻狏犲犱犫犲狀犲犳犻狋 ）和“感
狆
知的风险”（ 犲狉犮犲犻狏犲犱狉犻狊犽 ）描述这种判断（ 犛犻犲 犵 狉犻犲狊狋 ， ２０００ ）。就转基因
狆
食品而言，感知的收益包括对口味营养改良、有害农药残留减少和成本
价格降低等方 面 的 认 识（ 犓狌狕狀犲狊狅犳犪狀犱犚犻狋狊狅狀 ， １９９６ ； 犎狅狊狊犪犻狀 ， 犲狋犪犾． ，
２００３ ）；对于感知的风险，消费者最关心的主要是对身体健康的负面影
响（展进涛等， ２０１３ ； 犗狀 狔 犪狀 犵 狅 ， ２００４ ）。 ４ 已有研究普遍发现，感知的收益
对转基因食品接受度有积极影响，感知的风险则表现出负面的影响
（ 犎狅狌狊犲 ， 犲狋犪犾． ， ２００４ ； 犗狀 狔 犪狀 犵 狅 ， ２００４ ）。遗憾的是，本文的数据没有测
量“感知的收益”，我们只能先提出以下“感知的风险”假设：
假设 １１ ：个人对转基因食品的风险感知越强，越不愿接受转基因
食品。

４． 广义的“风险感知”并不仅限于此。除了对身体健康风险的担忧外，环保主义者还担心转
基因作物对生态环境的影响（展进涛等， ２０１３ ），有的经济学家则更担心批准转基因作物商业
化种植会由于跨国种子公司的垄断性地位而影响中国的种业、产业乃至粮食安全问题（陈健
鹏， ２０１０ ）。
· １ ２ ６ ·