Page 110 - 《社会》2019年第1期

饮食社交对政治信任的侵蚀及差异分析：关系资本的“副作用”

＾ ，并将方程（ ２ ）里面的 犛 犻 ＾ 犻
用犛 来替代进行 犗犘狉狅犫犻狋 回归，以得到
γρ ２犡 犻
的一致估计量。在分析中，本文将把单方程 犗犘狉狅犫犻狋 和 犐犞犗 狆 狉狅犫犻狋
β １
模型的分析结果进行比较。
四、数据描述和分析结果

本文使用的数据来自 ２００９ 年中国八城市“社会网络与职业经历”
（ 犑犛犖犈犜 ）问卷调查。该调查由边燕杰主持，在长春、广州、济南、兰州、
上海、天津、厦门和西安八城市采用多阶段系统抽样的方式，共访谈了
７１０２ 位有非农职业经历的 １８－６９ 岁的城镇居民。在每个城市均首先
采用分层抽样方法选择区、居委会。选定居委会后，使用地图法获取家
庭户的抽样框，然后随机抽取被调查户，入户后选取生日最接近 ７ 月 １
日的家庭成员进行问卷调查。剔除缺失值之后，最终本文的工作样本
为 ３１２７ 人。主要数据描述见表 １ 。
１． 因变量
本文的因变量是“政治信任”。在 犑犛犖犈犜２００９ 问卷中，被访者被要
求对 １２ 类测量指标的信任程度进行回答。其中有 ４ 类用来测量对人
际之间的社会信任，信任对象分别为“家人”、“邻居”、“外地人”和“陌生
人”，另外 ８ 类用来测量对制度的信任，信任对象为“商人”、“居委会干
部”、“政府”、“警察”、“医生”、“新闻”、“法院法官”和“科学家”。显然，
其中涉及政治信任内容的有“政府”、“警察”、“法院”和“居委会干部”等
四项指标。考虑到“政府”一项从语义上涵盖了中央、地方政府和政府
官员，其内涵比“法官”、“警察”和“居委会干部”等更符合政治信任的对
象定义，所以本文以对“政府”的信任作为首要的因变量。同时，在拓展
分析中，本文也将分别对“法官”、“警察”和“居委会干部”，以及由四项
指标经过因子分析生成的政治信任因子等四个辅助因变量进行分析。
在数据中，信任程度的测量为定序分类，选项为“完全信任”、“比较信
任”、“不太信任”和“根本不信”（选择“不知道／说不清”的被从样本中剔
除）。政治信任各指标的主要分布见表 １ 。
２． 解释变量和控制变量
本文的解释变量是“饮食社交”。在 犑犛犖犈犜２００９ 问卷中，被访者被
问及以下 ３ 个问题：（ １ ）“您请人在外就餐过吗”；（ ２ ）“您被请在外就餐
过吗”；（ ３ ）“您陪朋友在外就餐过吗”。这个题器的设计准确对应了请

· １ ０ ３ ·