Page 167 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

体的事情”，将自己的事业和信仰“做出来”，由此找到“操持着自己生命
之弦”的守护神。在韦伯看来，通过思考和行动，将主观的思想和信仰
变成客观的对象，并由此塑造自身的人格，克服狂热、自大和麻木，这是
现代人应有的品质和生活样式（韦伯， １９９９ ： ９５ ； ２００４犪 ： １６３－１６５ 、 １７９－
１８１ 、 １９１ ； ２００９ ： １１７－１２５ ； 犠犲犫犲狉 ， ２０１２ ： ７３－８１ 、 ３０７ 、 ３４０ 、 ３４７－３４８ 、 ３５３ ）。 １４
在韦伯看来，“决疑论”不是“决断论”。后者将个人的自由意志奉
为最高，而前者包含着真正的理性与信仰。有着科学培养出的品质的
人，不会视价值为任凭自己挑选的物件，做出赌博式的非理性“跳跃”。
决断论者其实是虚无主义者，在他看来，各种价值之间没有差别。但
“决疑论”的“价值选择”，意味着对价值自身及其实践后果的清醒的理
性认识，意味着在多种选择之间做反复思量与权衡，最终决定自己守持
和为之献身的价值，面对残酷的现实，平和坚定地说出：“即使如此，没
关系！ ”（韦伯， ２００４犪 ： ２７４ ； 犠犲犫犲狉 ， １９９４ ： ３６９ ） １５

六、理性的限度与超越

但是，如果历史和社会科学这样重要，与现代人的伦理品质密切相
关，韦伯又为何要说，讲台上是否应当做出实践评价，仍然“归根结底只
能根据具体的人从他自己要指派给大学的任务的立场来作出裁定”？
（韦伯， １９９９ ： ９３ ； 犠犲犫犲狉 ， ２０１２ ： ３０５ ）如果韦伯坚持这种看似“相对主义”
的立场，又如何能真正保护科学和教育免受伪先知和官方科学家的侵

１４． 在这里我们能看到，韦伯的“决疑论”要克服“决断论”，当然需要某种有关人性、自然或神
意的哲学基础，虽然韦伯自己没有明确阐释这一基础，或建立某种实质理性的社会观，但并不
意味着他在伦理、宗教和政治的讨论中，没有对人性和社会秩序问题的深刻理解，没有对与自
己不同立场的认识和承认，或认为某种有关根基的学说是不可能的。
１５． 对韦伯的“决断论”理解认为在选择和行动上走极端是韦伯的特色。但是，在科学中构建
纯粹的理想类型、澄清价值的自身一贯性，主要是为分析和理解现实以及决疑判断服务，决不
意味着在行动和政治领域以及更高层次的思想立场，不存在妥协、调和与综合的可能性。反
对在科学上走造成混乱的“中间路线”，与政治家有责任调和现存对立的意见并不矛盾。对韦
伯（ １９９９ ： ６ 、 ９８ 、 １０３ ； ２０１２ ： １０５ 、 ３１０ 、 ３１４－３１５ ）来说，现实中到处都有价值的混杂、相对化和妥
协，科学重在通过抽象和明晰化，使人更明确自己的选择和价值立场，而不是无所用心或无原
则地和稀泥。此外，即使是科学构建出彼此相冲突的“生活样式”的类型，也不意味着“设法在
更高的综合下将冲突解决掉的立场并不存在”，理想类型的纯粹性，在很大程度上是为了搞清
楚问题，提供科学上的决疑论工具（韦伯， ２００４犫 ： ５０６ ； ２００５ ： ２６－２７ ； 犠犲犫犲狉 ， １９４６ ： ３２３ ； １９７８ ：
２０ ）。当然，以上这些都不等于说没有“诸神之争”，这个概念对韦伯的意义，我们下面马上会
讨论。

· １ ６ ０ ·