Page 168 - 《社会》2014年第6期

价值的科学

害呢？在施特劳斯（ ２００３ ： ５０ ）看来，韦伯的“相对主义”态度导致他无法
拒绝“令人愉悦的幻觉”和“启发人心的神秘”，科学和理性也只能降低
到某种“个人非理性偏好”的地位，坚持这种立场，是对一切高尚事物根
基的摧毁，堪称“高尚的虚无主义”。如果说，韦伯承认“上帝还是魔鬼”
的决疑论选择，在实质内容上不可能有任何“科学的”规定，那他是否仍
然不能免于实质非理性对形式理性的摧毁呢？
“一入纯粹经验之域，必陷多神 论境 地。”韦 伯（ １９９９ ： １０３ ； ２００４犪 ：
１７９ ； 犠犲犫犲狉 ， ２０１２ ： １３４ 、 １３７ ）引用的老穆勒的名言具有重要意义。理性
与非理性之间矛盾的关键在于，理性不愿承认自己的界限，而力求将所
有经验“理性化”，最终使自己被非理性反噬。韦伯（ ２００７ ： １０１ ； 犠犲犫犲狉 ，
２０１２ ： １１８ ）清醒地看到，这种理性偏执的背后，根本有着非理性的根源
和动力，那就是借助一套首尾一贯的方法，让此生只追求一个超越的目
标———救赎，让自己彻底变成神的工具，将此世生活彻底理性化，以此
来增加那个隐匿的神的荣耀。从某种意义上说，理性无神论的偏执与
信仰一神论的偏执相辅相成。理性通过将非理性的领域理性化，驱逐
那些异教的神，从而确证自己对那隐匿的唯一的神的信仰。但它越是
在理性化了的经验领域中，看不到自己信仰的那隐匿的唯一的神，就越
是感到焦虑，更要伸张自己，将一切经验都纳入自己掌握，由此证明自
己对神的服从。但这个过程只能加剧自己的恐惧和焦虑，最终导致自
我崩溃，分裂为理性无神论的虚无或非理性一神论的狂热。所以，施特
劳斯（ ２００３ ： ５０ ）所说的相对主义在本质上仍然是虚无主义：“那种虚无
主义……来自于一种对于所有被设想为高尚事物的无根基性的洞见”。
“ 一切 可 为”源 自 “无 不 可 为”，因 为 那 作 为 根 基 的 神 不 见 了。韦 伯
（ １９９９ ： １０３ ； 犠犲犫犲狉 ， ２０１２ ： ３１４ ）对这种相对主义的特殊性洞若观火：“相
对主义作为一种生活概念，乃是基于一种与价值领域相互关联全然对
立的观点，（如果要前后一贯地）得到有意义的维护，只有基于一种非常
特殊的（‘有机的’）类型的形而上学”。实际上，相对主义正是理性主义
一神论失败的产物，那决不是反对理性一神论的韦伯的立场。
韦伯的真正立场其实很简单：要克服这种理性与非理性的矛盾，老
老实实承认这种理性主义不是唯一的生活之道就够了。“悠悠千年，我
们都专一地皈依基督教伦理宏伟的基本精神，据说不曾有过二心；这种
专注，已经遮蔽了我们的眼睛；不过，我们文化的命运已经注定，我们将

· １ ６ １ ·