Page 143 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

侧重点不同而已。常有论者批评《社会分工论》第三卷对分工“反常形
式”的讨论不充分，而《自杀论》在某种意义上正是对此讨论的继续，像
贝纳尔（ 犅犲狊狀犪狉犱 ， ２００５ ）这样的研究者已经明确指出了这两者之间的关
联性。《社会分工论》从“正面”论述了个体与社会的关系及其历史演
变，《自杀论》则从“反面”揭示了这种关系的“反常的”或“病理学的”一
面。两者都是基于涂尔干对于人性的基本设定———人性的二重性。前
者论述的是人性或人格实现的条件和状态，后者则强调其不能实现的
条件和状态。如果我们进一步拓展这个问题，无论是个体与社会的关
系，还是人性的两重性，其背后都指涉西方近现代以来的一个强大而复
杂的研究传统———一般人类学，或“人的科学”（ 狊犮犻犲狀犮犲狅犳犿犪狀 ），这与
现代自然科学和社会科学的兴起有直接关联，因为这些“新科学致力于
创造一个新的、实证的知识模式和人的新模式。‘新人类’必须动摇以
上帝的形象和喜好而创造的‘旧亚当’”（帕佩尔诺， ２００３ ： ３０ ）。因此，在
医学（精神病学）和道德统计学对自杀问题的研究中，都涉及“解剖”与
“身体”的隐喻，前者是个人的身体，后者是“集体的身体”，这与“基督之
体”（ 犮狅狉 狆 狌狊犮犺狉犻狊狋犻 ）、中世纪的“国王的双重身体”的隐喻直接相关。近
现代以来的“神秘的集体身体的世俗化”使“政治体”（ 狋犺犲犫狅犱 狔狆 狅犾犻狋犻犮 ）
和“社会体”（ 狋犺犲犫狅犱 狔狊狅犮犻犪犾 ）这样的表述日益盛行（帕 佩尔 诺， ２００３ ：
３２犳犳 ）。另一方面，现代自然科学提出的原子、元素、细胞和化合物等一
系列的概念和理论对社会科学，尤其是社会学关于个体与社会关系的
构想有直接影响，这种影响的痕迹在涂尔干的著作中比比皆是。在这
个大脉络中，有人看到“《自杀论》的每一页都浮现出一个特别的社会形
象：作为一个‘集体人格’、一个充满‘社会机构’及‘集体道德心’的‘社
会有机体’的社会”（帕佩尔诺， ２００３ ： ５０ ）。 ３０ 如果我们认可这个脉络，就
可以从另一个角度来解释和理解涂尔干的自杀类型学，即，如果个体与
社会之间是一种有机关系，那么，离开母体的个体、过度膨胀的个体、被
母体吞噬的个体或为母体而牺牲的个体显然都难以生存。
理解《自 杀 论》，还 有 一 个 不 容 忽 视 的 时 代 背 景———“世 纪 末”
（ 犳犻狀犱犲狊犻è犮犾犲 ）。可以说，涂尔干的《自杀论》是“世纪末”社会理论的一

３０． 关于涂尔干所谓“社会实在论”和“社会”概念的诸多争论和误解，实际上都与这个大脉络
有关。国内关于涂尔干的“社会体”的一个简要讨论，可参见：李英飞（ ２０１３ ）。

· １ ３ ６ ·