Page 64 - 《社会》2014年第5期

自由革命的专制命运：托克维尔的未完成革命著述

制度的反革命力量，但是议会没有能够把民众的支持转变成接受其领
导的服从，反而因为这种支持而不得不接受民众的支配。也就是说，虽
然国民议会取代国王成为主权者，获得最高的政治和道德权威，但它未
能控制暴力，因此事实上未能掌握主权和国家。国民议会代表缺乏只
有在长期的政治实践中才能获得的经验和坚定，对民众暴力所带来的
后果缺乏清醒的认识。他认为国民议会被第三等级控制，暴露了资产
阶级的政治软弱；资产阶级在革命初期付出了极大的努力，“不但要对
抗上面，还要对付下面”，即不但要对抗国王和保守力量，而且要压制民
众暴力，但整体而言资产阶级在政治上较为软弱，“缺乏有组织、守纪律
的力量”（ 犜狅犮 狇 狌犲狏犻犾犾犲 ， ２００４犮 ： ５７６ 、 ５７９ 、 ５９０ ）。
从托克维尔的论述来看，大革命的焦点是国民议会与民众就主权
问题发生的斗争。孚雷（ 犉狌狉犲狋 ， １９７８ ： ７５ ）指出， １７８９－１７９４ 年，革命斗
争并非主要在革命和反革命之间展开，而是在革命议会和俱乐部以及
巴黎各区民众———人民民主的直接表现场所之间展开；这一斗争根本
上是围绕人民主权和民主展开的，而不是传统史学理解的那样源于社
会利益的冲突。革命的不断激进性和恐怖化很大程度上是民众不断对
议会施加压力或者说议会被迫回应民众的压力的结果。
民众压力的另一个重大后果是激化了国民议会的内部张力，为激
进派和温和派的分裂以及前者占据优势做了准备。托克维尔引用穆尼
埃说明国民议会的大多数成员是温和派，“有意或无意制造混乱的人数
不超过八十个”。然而，很多温和派，如前面提到的巴纳夫、拉博·圣艾
蒂安等，随着革命的推进变得日趋激进。首先，革命的集体行动会刺激
一部分人的欲望与激情，也会迫使某些人扭转和放弃自己的意志来顺
从革命潮流：“当人们从单独斗争转入集体行动时，他们如何会激动起
来、发生变化、在顷刻间改变自己，他们中的某些人是出于利益、恐惧而
有意为之……然而另外许多人则是不情愿的，是受到一种突如其来的、
引人好 感 的 煽 动，被 突 袭、被 鼓 动、被 裹 挟 进 来 的 ”（ 犜狅犮 狇 狌犲狏犻犾犾犲 ，
２００４犮 ： ６０５ ）。可见，很大程度上是革命塑造了革命者，而不是相反。其
次，更重要的是，民众的介入使得议会中的少数激进派利用民众的支持
不断加强其力量和影响，随着革命的推进借助民众暴力迫使议会屈服，
清洗温和派，掌握革命的领导权，推动革命的激进化。制宪议会虽然并
没有发展到这一步，但这一趋势已经出现，最终在立法议会和国民公会

· ５ ７ ·