Page 70 - 《社会》2013年第5期

论操作化：当代社会科学哲学的启示

面上为了消除日常语言的模糊性来进行操作化，其实最终利用了日常
语言的模糊性来跨越符号和意义之间的鸿沟。这种做法在技术层面有
时是可行的，但是在方法论层面显然存在漏洞。这种漏洞的存在，为人
们对于“操作化”的不同看法提供了重要理由，因为在不少研究者看来，
社会学的任务恰恰在于揭示人类文化观念中某些“自明”预设和定义的
不可靠（ 犅犪犲狉狋犪狀犱犛犻犾狏犪 ， ２０１０ ： ２９８ ）。
在目前的社会学教学与研究实践中存在着不少有关“操作化”概
念的困难。风笑天（ ２００５ ： ２７ ）在《社会学研究方法》中写道：“在 日常
生活中，人们经常用到‘爱’这个概念。尽管没有十分明确、十分严格
的定义，但人们照样 理解 它的含 义，照样用 它进行各 种 交流。然 而，
如果要在社会学 研 究 中 探 讨 有 关 ‘爱’的 问 题 时，研 究 者 则 必 须 对
‘爱’的概念进行明确的定义”。这种 说法道出 了许多研 究者 对于 操
作化的常规理解，然而其所 蕴含 的方 法论 张力 和知 识生 长 点 却未 得
到人们的重视。如果人们在使用“爱”这种概念时并不需要一些精准
的定义和测量，那么社会学 研究 者对 此概 念进 行明 确定 义 的 目的 是
什么呢？如果我们首先将“操作化”界定为社会科学科学化的一种手
段，随后在思考“什么是社会科学的科学化”时又反过来用“能否操作
化”作为衡量标准，那 么 这种 做法 就陷入 了 循环论证。进一 步说，如
果当人们围绕着“爱”、“平等”、“幸福感”这种概念进行沟通交流时并
不需要一个精准的可测 定义，那 么为 何社会学 家要花费 很多 时间 来
探求对它们的精确的操 作化 方法 呢？这涉及社 会研究 的意 义问 题，
我们有必要认真反思。
在目前的社会学研究中，人们对于“年龄”、“教育程度”等“硬”概念
的操作化争议不多，但在“社会距离”、“社会资本”、“幸福感”等概念上
却存在着不少争论，许多研究者花费了大量时间和精力来探讨对于此
类概念的精确操作化（卢国显， ２００５ ；张文宏， ２００７ ；邢占军， ２００２ ；蒲德
祥， ２００９ ）；而“中国家族制度”、“中国农民生活”等概念往往只由定性研
究者处理，在一些定量研究者看来，此类概念过于宏大，对它们进行经
验的操作化以及进一步展开科学研究为时尚早（谢宇， ２００６ ；彭玉生，
２０１１ ）。总的来讲，目前定量与定性研究者在“硬”概念上没有争论，他
们的分歧只存在于对后两类概念的讨论中。
这些分歧进一步体现为社会学家们所持的几种不同看法（张小天，

· ６ ３ ·