Page 171 - 《社会》2013年第5期

社会· ２０１３ · ５

教育学界引起重大反响。之后，国内外许多学者的研究也指出，家庭背
景对个人最终的教育获得具有重要影响（李春玲， ２００３ ；刘精明， ２０００ ；
方长春、风笑天， ２００５ ；布尔迪厄， １９９７ ； 犅狌犮犺犿犪狀狀犪狀犱犇犻犘狉犲狋犲 ， ２００６ ；
犔犲 犵 犲狑犻犲犪狀犱犇犻犘狉犲狋犲 ， ２００９ ）。
在《教育机会之均等》报告发表后的 ２０ 年，人们认为学校效应远不
如家庭资本重要，学校不是理想概念中社会资源的再分配机制。汉努
舍（ 犎犪狀狌狊犺犲犽 ， １９８９ ）的研究发现，当控制了学生家庭背景之后，一般意
义上衡量教师和学校质量的指标，如学校投入、教师教育水平、经验等
与学生的学业获得不存在系统相关。但是，随着学校系统的改善，这种
观点已经有所改变。新近研究指出，学校资源和学生的学业获得有正
相关关系（ 犌狉犲犲狀狑犪犾犱犲狋犪犾． ， １９９６ ），且教师质量也是学生学业获得的
重要指标（ 犑犲狀狀犻狀 犵 狊犪狀犱犇犻犘狉犲狋犲 ， ２０１０ ）。结合经验，各个学校的基础
设施环境、师资力量、课程设置以及生源、学习氛围和文化环境等都是
不尽相同的，而这些对每个学生的学业获得具有重要影响。可以说，从
小学到大学，甚至包括幼儿园，学校常常因其所提供的各种教育资源存
在质量方面的差异而被人为地划分出等级层次，因此说，学生学业获得
是存在学校效应的。
但关于学业获得的性别差异是否也存在学校效应则存在争议，只
有少数学者考察了学习成绩性别差异的程度在不同学校之间的分布。
玛奇等人（ 犕犪犮犺犻狀犲狋犪犾 ， ２００５ ）认为，学校环境对学业获得的影响不存
在性别差异，但德国学者德瑟尔等人的研究结果表明，在不同学校，学
习成绩的性别差异程度存在显著不同（转引自 犔犲 犵 犲狑犻犲犪狀犱犇犻犘狉犲狋犲 ，
２０１２ ： ４６６ ）。勒格维和蒂皮特（ 犔犲 犵 犲狑犻犲犪狀犱犇犻 狆 狉犲狋犲 ， ２０１２ ）赞同科尔曼
所说的学校能像家庭那样提供一个学习导向型的学习环境，从而激发
学生学习，但认为这种环境的影响过程是存在性别差异的，男生能够比
女生获得更多的激励，究其原因是因为男女生在所在环境中建构了性
别特征，这种性别文化能够影响男女生之间的互动以及对学习的不同
态度和方法 （ 犎狅狑犲 ， １９９７ ）。男生竞争意识较强，对所在环境的敏感性
比较高，而女生则较少受到这种影响。因此，总体而言，在差学校中，男
生因为受到非学习导向的环境影响较大，所以成绩比女生落后，而在好
学校中，学习导向氛围比较浓厚，男生能受到更多的激励，因此学习成绩
与女生的差距会较小，甚至比女生好。根据上述讨论，本文提出假设 １ ：

· １ ６ ４ ·