Page 67 - 《社会》2013年第3期

社会· ２０１３ · ３

从方法论角度看，渠文与其说意在提出一种关于乡镇企业的概念
分析框架，不如说作者运用“理想型”的方法试图构建乡镇企业这种“历
史个体”（ 犺犻狊狋狅狉犻犮犪犾犻狀犱犻狏犻犱狌犪犾 ）（韦伯意义上的）。从文章内容来看，作
者实际上是从所有权结构、经营管理方式以及制度环境诸方面构建了
乡镇企业的“理想型”，或者用作者的话说，这三重维度的概念建构所揭
示的是乡镇企业这种企业组织“所特有的政治性、经济性和社会性意
涵”，这些维度及其关联决定了“企业的性质”（ ２０１３犪 ： １５ ）。对社会学研
究而言，作者对“治理”维度的论述可以说是最有意义的。在这项研究
中，作者试图将“治理”（ 狅狏犲狉狀犪狀犮犲 ）作为社会科学分析的一个基础概
犵
念，并从体制、知识、民情（ 犿狅狉犲狊 ）三个面向来界定其丰富的内涵。这
种阐述使得近年来在社会科学研究中运用颇广、牵连诸多智识脉络的
“嵌入性”（ 犲犿犫犲犱犱犲犱狀犲狊狊 ）概念变得类型化和具体化。另外，渠文用相
当篇幅来论述“民情”概念，尤其是在运用它来解释“温州模式”和“苏南
模式”时，牵连到诸多历史和现实因素，展现了丰富的解释力和真正的
社会学研究视角。
不过，渠文作者对其概念框架的论述也存在一些值得讨论的问题。
例如，作为全文解释框架的三重概念维度之间的逻辑关系，虽然作者指
出它们各自的侧重点（如“政治性、经济性和社会性意涵”）不同，并在对
具体经验问题的解释中也多涉及其间的关联性，但在概念框架层次上
并没有对它们之间的逻辑关系给予明确阐述，这使文章提出的概念框
架显得不够充分，而这种主要基于分类的概念框架也显得有些简单。
另外，“分析”层次和“具体”层次的区分———这种区分在方法论思考中
具有关键性和基础性的意义———在这项研究中似乎也未能得到明确的
论述和贯彻。因此，文章对诸多细节性的经验解释虽然颇具启发性，但
在总体概念框架的阐发和对乡镇企业的总体解释两个大的方面，仍存
在诸多可探讨之处。

三、“制度精神”

在渠文的结尾部分，作者表明此项研究的一个主要旨趣在于揭示
乡镇企业在其产生和运行过程中体现出来的“改革的时代精神”。
与其说乡镇企业的实践是一种制度的创生和建设过程，
不如说这一实践过程代表的更是一个时代的制度精神。乡镇

· ６ ０ ·