Page 132 - 《社会》2013年第2期

区域经济发展模式下的劳工收入差异与分解

０．１６１ ，在 ０．１０ 的水平上显著）。与浙江地区相比也是如此，虽然浙江
地区劳工人力资本禀赋不如苏南地区，导致部分工资差异（人力资本禀
赋差异为 ０．０６５ ，且在 ０．０１ 水平上显著），但从人力资本回报系数来
看，苏南地区要低于浙江地区（系数为 －０．００９ ，统计不显著）。总体而
言，回归分解的系数差异部分与假设 ２ 基本一致。
值得注意的是，虽然在“总体分解”部分，各发展模式下禀赋价格差
异显著，但更细致的分解结果———无论是“归类分解”部分的统计结果，
还是更详细的“变量分解”部分统计结果———不同发展模式下的各因素
的系数差异并不十分显著，且截距部分差异占了很大部分。因此，这种
收入回报率的差异（价格差异）是总体性的，是不同发展模式内在的复杂
的特点决定的，而非由某一方面的特征决定，在今后研究中，应对影响劳
工收入差异的物价水平、工资标准以及劳动力强度等因素进行控制。
（三）不同区域发展模式劳工月均收入差距：区域虚拟变量

回归结果
表 ２ 统计结果基本上验证了本文的两个假设：一是苏南、浙江和珠
三角地区的劳工收入的禀赋差异，因为发展模式的差异导致产业结构
和企业类型的不同，对劳工的具体要求（主要是人力资本）也因此存在
不同，并最终导致工资差异。二是发展模式的差异导致劳工的禀赋价
格也存在不同。虽然珠三角模式下劳工人力资本显著低于苏南模式，
但从两地劳工人力资本回报率来说，珠三角地区反而要高，该项系数为
０．１６１ ， 狋 值 １．９１ ，接近 ０．０５ 的显著度。但这种差异在具体因素中显著
的情况并不多见，主要是体现在总体差异部分。表 ２ 中，变量分解与归
类分解的截距部分非常显著，说明三地差异还有很多系统性的原因，如
物价水平、劳工工作强度和最低工资标准等；为了更好地展现不同发展
模式对劳工收入的影响，笔者给出了工资回报的多元线性回归结果（见
表 ３ ）。
表 ３ 中以模型 １ 为参照组，模型 ２ 给出了发展模式虚拟变量系数。
从统计结果可以看出，相对于珠三角模式，苏南模式和浙江模式的收入
回报率更高。在其他条件相同的情况下，苏南模式的收入回报率比珠
三角模式高 ２．７％ ，而浙江模式的收入回报率比珠三角模式高 ７．１％ 左
右，两者分别在 ０．１０ 和 ０．０１ 的水平上显著。在控制了人力资本、人口
特征以及劳工就业企业的特征之后，浙江模式收入回报率比苏南模式

· １ ２ ５ ·