Page 131 - 《社会》2013年第2期

社会· ２０１３ · ２

０．００３ ，不到 ６％ ，且统计不显 著。企业特征 导致的差 异 也不 显著，为
０．００６ ，仅占可解释部分差异的 １１．３％ 。
总之，从珠三角与苏南地区劳工收入差异看，收入对数总差异为
０．０８２ ，珠三 角 地 区 低 于 苏 南 地 区。 其 中 可 解 释 差 异 即 禀 赋 差 异 为
０．０５３ ，占总差异的 ６５％ 。禀赋差异中的人力资本差异导致苏南地区
劳工收入对数比珠三角地区高 ０．０４４ ，占全部禀赋差异的 ８３％ 。同样，
苏南、浙江模式下的劳工收入差异，因为人力资本带来的差异非常显
著，工作经验（包含经验平方）、职业资格状况和受教育年限等人力资本
导致苏南模式劳工月收入对数高出浙江模式 ０．０６５ ，比总差异还高（回
报系数导致苏南劳工收入低于浙江劳工），在 ０．０１ 水平上显著。由此
可见，苏南模式下劳工收入之所以高于浙江模式，是因为该模式下劳工
人力资本禀赋方面就显著高于浙江模式。假设 １ 得到数据很好支持。
另外，珠三角地区相对于浙江地区劳工月收入对数差异为 ０．０４ ，
显著低于浙江地区。但不考虑价格差异（系数差异）而仅从禀赋特征
看，珠三角地区劳工禀赋特征带来的收入要高于浙江地区。归类分解
结果也显示，珠三角地区劳工的人力资本禀赋高于浙江地区，由此导致
珠三角地区劳工收入显著高于浙江地区，该部分系数差异为 ０．０１４ ，且
在 ０．０５ 的水平上显著。
假设 ２ 是检验不同区域经济发展模式下的禀赋“价格差异”，是发
展模式的内在特点对不同禀赋特征的回报率不同影响而导致的差异。
从表 ２ 的“总体分解”部分的数据看，珠三角地区的系数效应要比浙江
地区低 ０．０７３ ，且在 ０．０５ 的水平上显著。也就是说，具有珠三角、浙江
两地区平均水平的劳工如果去浙江就业，其月均收入会比在珠三角地
区高 ７％ 。苏南地区要比浙江地区低 ０．０３９ ，在 ０．１０ 的水平上显著。
浙江模式明显优于其它两种模式。再看珠三角模式和苏南模式的比
较，从表 ２ 的“总体分解”部分数据看，珠三角地区的系数效应要比苏南
地区低 ２．４％ ，但并不显著。
再看人力资本因素的系数回报（价格差异），表 ２ 显示，苏南地区劳
工的人力资本的系数回报显著低于珠三角地区和浙江地区。“归类分
解”部分统计结果显示，虽然珠三角地区劳工人力资本禀赋远低于苏南
地区（禀赋差异为 －０．０４４ ，且在 ０．０１ 的水平上显著），但在人力资本回
报率（价格差异）方面，珠三角地区要显著高于苏南地区（系数差异为

· １ ２ ４ ·