Page 131 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

回报差异。如果层 ２ 的系数是正效应，则是正向选择，如果层 ２ 的系数
是负效应，则是负向选择。
对聚集命题的同乡聚集需要可靠的指标测量。以往美国移民研究
中的族群聚集测量主要包括对居住地和工作所在地的测量。居住地的
测量主要根据 移 民 居 住 社 区的 族群比 例定 义族 群聚 集（ 犛犪狀犱犲狉狊犪狀犱
犖犲犲 ， １９８７ ）。 工 作 所 在 地 的 测 量 包 括 工 作 所 在 地 社 区 的 族 群 比 例
（ 犘狅狉狋犲狊犪狀犱犑犲狀狊犲狀 ， １９８９ ）、工作场所使用的主要语言（ 犡犻犲犪狀犱犌狅狌 犵 犺 ，
２０１１ ）和是否 在 种 族 经 济 集 中 的 产业 中工 作（ 犣犺狅狌犪狀犱犔狅 犵 犪狀 ， １９８９ ）
等。以上对族群聚集 的 两 种 测 量 均是 趋近式 的，没有直 接测 量 经 济
上族群聚集应具备的最重要特征———雇主与移民工人是否来自同一
族群。本研究使用的是教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目
“农民工权益保护理论与实践 研究”课题 组 ２０１０ 年 对 珠三角 和长三
角外来务工人员的 调 查 数 据。在 这个 数据 中，笔者 不仅收集 了受访
农民工本人的籍贯信息，还收集了农民工目前工作场所中雇主、直接
管理者和工友的同乡 身 份，询 问 了农 民工 所在企 业的 雇主是 否 是他
们的同乡。由于同乡 聚 集 还 可能 存 在于 较小 的单 元如 车间、班组或
生产线中，因此，调查还询问了工作场所的直接管理者是否是同乡和
多大比例的工友是同乡。对 于“同 乡”的界 定，笔者 按照地域 层级分
为同村、同市／县和同 省。表 １ 描 述了 样本中 各类 同乡聚 集 的 分 布。
累计 １１．４％ 的农民工与其雇主有同乡关系，累计 １８．３％ 的农民工与
其工作场所的直接管理者有同乡关系，累计 ２２．６％ 的农民工其工作
场所 ５０％ 以上的工友是同乡。
表 １ ：雇主／直接管理者／工友的同乡比例统计
雇主 直接管理者 ５０％ 以上工友
频数 累计百分比（ ％ ） 频数 累计百分比（ ％ ） 频数 累计百分比（ ％ ）
同村 １８４ ４．６ １９３ ４．９ １８６ ４．６
同市／县 １４３ ８．２ ２４６ １１．１ ６５ ６．２
同省 １２６ １１．４ ２８１ １８．３ ６５９ ２２．６
不是同乡 ３５３２ １００．０ ３２１９ １００．０ ３１１１ １００．０
合计 ３９８５ ３９３９ ４０２１

农民工对于同乡边界的认定是弹性的，这种定义的弹性取决于他
们周围是否存在地域上更邻近的同乡（ 犔犲犲 ， １９９８ ）。在生成同乡聚集
的变量时，笔者对跨省迁移的农民工以省籍划分同乡；对省内迁移的农

· １ ２ ４ ·